Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2023 ~ М-3245/2023 от 29.06.2023

                                                                 УИД63RS0№-58

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

04 сентября 2023                                                                                    г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4485/2023 по исковому заявлению Овсянниковой Е. О. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора-купли продажи товара, взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобретен смартфон № № за 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования товара в период срока службы обнаружены недостатки: телефон перестал заряжаться и включаться, товар невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, ответчик попросил предоставить товар, ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен для проверки качества, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полный комплект неисправного товара и акт экспертизы направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона

№ №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 рублей, убытки в виде почтовых отправлений в размере 480 рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 196,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

      В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивав на его удовлетворении.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав представленный письменный отзыв, дополнив, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «« Сеть Связной » »» введена процедура банкротства.

    Третье лицо арбитражный управляющий Сычев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный сотовый телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО « Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона № №, стоимостью 109 990 рублей.

В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки телефона, обнаружены неисправности в работе товара: смартфон перестал заряжаться и включаться, товар невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, претензия получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки, истцу выдано направление в ООО «КомпьюЛинк», ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Е.О. предоставлен товар для проведения проверки качества.

Согласно акта исследования ООО «КомпьюЛинк» за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки качества товара выявлен дефект производственного характера: во время проведения исследования подтвердился заявленный владельцем телефона дефект: аппарат не включается, в процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования следов попадания жидкости, чрезмерных механических, тепловых, химических воздействий не обнаружено, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ полный комплект неисправного товара со смартфоном и акт экспертизы направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар с комплектацией получен ООО «Сеть Связной».

          Поскольку требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, Овсянникова Е.О. обратилась с иском в суд.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, проведенной проверкой качества товара заявленный истцом дефект подтвержден, что ООО «Сеть Связной» не отрицалось, более того в части уплаченной за товар денежной суммы ответчик требования признал.

Руководствуясь статьями 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток проявился в пределах срока службы товара, то есть в пределах двухлетнего срока с даты приобретения товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 109 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

    По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п. 2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств являются указанные в п. 1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации понесенные истцом расходы на почтовые отправления в сумме 480 рублей, подтвержденные документально.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными и вынужденными необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, следовательно, исходя из указанных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

                      Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Овсянниковой Е. О. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора-купли продажи товара, взыскании суммы денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Е. О. и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной", ИНН 7714617793 в пользу Овсянниковой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> и <адрес> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В остальной части требования - оставить без удовлетворения.

              Взыскать с ООО "Сеть Связной", ИНН 7714617793 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3700 рублей.

     Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья    (подпись)                                                                   Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

               Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023