Решение по делу № 5-360/2018 от 19.03.2018

Дело № 5-360/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург                                                          02 апреля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием потерпевшего

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарег. и прож. по адресу: <адрес>

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>., с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, зарег. и прож. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

17 февраля 2018 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, гос. номер №, в г. Санкт-Петербурге осуществляла движение по ул. Школьной по направлению со стороны ул. Стародеревенской в сторону ул. Планерной, напротив д. 86 по ул. Школьной, при выполнении маневра перестроение не убедилась в безопасности и не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения. После чего водитель ФИО1, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т. е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, отводов составу суда и ходатайств не заявила. Пояснила, что она ехала со стороны ул. Сестрорецкой в сторону ул. Планерной по ул. Школьной и должна была забрать внучку. Напротив дома 86 она (ФИО1) попыталась перестроиться в левую сторону и как ей (ФИО1) сказали, задела автомобиль, но не заметила этого. Она (ФИО1) подумала, что автомобиль ГАЗель притормозила и стоит. На бампере ее (ФИО1) автомобиля были старые царапины. Звука, сигналов не было. Она (ФИО1) посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль остановился, но она (ФИО1) решила, что он и до этого стоял.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день ДТП он ехал со Стародеревенской на ул. Школьную, двигался в левом ряду. Автомобиль Фольксваген POLO двигался по правому ряду, начал обгонять его и при перестроении задел его (Потерпевший №1) автомобиль своим задним левым колесом или бампером, улар пришелся в область правой части переднего бампера. Повреждения на переднем бампере правой стороны в виде сломанного крепления бампера возникли в результате касания, конкретного удара не было. Пытался подать звуковой сигнал, но он не сработал. Его (Потерпевший №1) скорость была равна 30-40 км/час, поскольку была скользкая дорога. Бампер не менял, его стоимость не уточнял, закрепил саморезами.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 78 НС № 1916-18 от 13.03.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение ФИО1 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2018 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года;

-фотографиями с фиксацией образовавшихся на автомобиле ГАЗ 2705, гос. номер № механических повреждений;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, не работающего, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, допрошенного в судебном заседании

Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что они (Свидетель №2, Потерпевший №1) поворачивали на ул. Школьную и по правую руку их начал обгонять автомобиль Фольксваген POLO. Во время перестройки в левую сторону, задела левую часть бампера газели и уехала. Пытались поморгать фарами, что бы привлечь внимание к себе, но безуспешно. После столкновения они (Свидетель №2, Потерпевший №1) вышли из автомобиля посмотреть причиненные механические повреждения, и обнаружили наполовину оторванный с креплением бампер. Позже машина, задевшая их (Свидетель №2, Потерпевший №1) проехала мимо. Он (Свидетель №2) нашел автомобиль виновника ДТП у д. 88 по ул. Школьной. Они Свидетель №2, Потерпевший №1) ждали сотрудников ГАИ.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 в течение продолжительного времени управляет ТС (имеет водительское удостоверение), должна была при движении проявлять повышенную внимательность и осторожность, позволяющую контролировать дорожную обстановку, соблюдать скоростной режим.

Суд находит, что факт ДТП был для ФИО1 очевиден.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что формально в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Претензий к ФИО1 материального характера не имеет. ФИО1 вину признает и в связи с чем имеются основания для признания её деяния малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: