Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23616/2020 от 09.09.2020

        Судья: Павлова И.М.                                                               Дело 33-23616/2020

        50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 21 сентября 2020 г. частную жалобу Сокловой Чезары на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соколовой Чезаре о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп обратилось в суд с иском к Соколовой Ч. о взыскании кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 049,10 руб., остатка непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44 291,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 760 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Соколовой Чезары в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в счет непогашения кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 41 049,10 руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44 291,32 руб., расходы по госпошлине – 2 760 руб., а всего – 88 100 руб. 42 коп.

<данные изъяты> Соколовой Ч. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения.

<данные изъяты> Соколова Ч. подала мотивированную апелляционную жалобу, которая содержала замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе возвращены Соколовой Чезаре, ввиду пропуска ею процессуального срока на подачу данных замечаний.

В частной жалобе Соколова Ч. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Соколовой Ч. замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> без их рассмотрения по существу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что протокол судебного заседания от <данные изъяты> был изготовлен и подписан <данные изъяты>, в то время как замечания на протокол судебного заседания были поданы только <данные изъяты>, таким образом, заявителем был пропущен срок для их подачи, при этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания, Соколова Ч. не обращалась.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сокловой Чезары – без удовлетворения.

Судья