Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-6621/2014;) ~ М-6117/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/15 по иску Златкиной К.Ю. к Кулагину В.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Златкина К.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ю., постоянно на день смерти проживающий по адресу: г.Самара, <адрес>. Наследником после его смерти является она, дочь умершего. В состав наследства входит, в т.ч., квартира <адрес> в г.Самара. Указанная квартира была приобретена родителями отца ДД.ММ.ГГГГ В. и А. по договору купли-продажи и должна быть включена в состав имущества, подлежащего наследованию.     

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын А. - Ю. (отец истца).

При жизни матери Ю. - А. оформление наследства после смерти ее деда, отца Ю. - В. было скрыто от Ю. и его брата В.

При оформлении наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения квартиры <адрес> в г.Самара. От имени А. договор был подписан С. по доверенности.

Между тем, в силу ст.572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. То есть А. должна была безвозмездно и безусловно передать в собственность Кулагина В.Н. однокомнатную квартиру.

Ранее она (истица) обращалась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи недействительной. В ходе рассмотрения исковых заявлений было установлено, что А. при дарении квартиры исходила из того, что до дня смерти будет проживать в указанной квартире, так же указанная квартира была обременена правом проживания в ней сына дарителя Ю. Ответчик Кулагин В.Н., его представитель и свидетели в судебных заседаниях показали, что обещали А., что она останется проживать в квартире, т.е. имело место не безвозмездная передача в собственность права собственности на квартиру, а встречное представление права проживания до дня смерти Дарителю А. и ее другому сыну Ю., связанных с передачей права собственности на квартиру, это было условием сделки. Данный факт подтверждается также тем, что ни А., ни ее отец не были выписаны из квартиры, хотя на момент заключения сделки были зарегистрированы в спорной квартире и после сделки продолжали проживать в ней, т.е. квартира была подарена именно с таким условием. Новый собственник не предпринял никаких мер по оспариванию их проживания в квартире.

Просит признать недействительной сделку - Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры <адрес> в г.Самара между А. и Кулагиным В.Н. Погасить запись регистрации № 63-63-01/315/2006-764 на право собственности на имя Кулагина В.Н. на кв.<адрес> в г.Самара. Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние. Включить в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Торопов М.А., Гареева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Считают договор дарения от 22.12.2006г. ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, на момент дарения квартира была обременена правами третьих лиц - самого дарителя и ее сына Ю. Какую конкретно сделку стороны имели в виду при заключении договора дарения, им неизвестно.

Ответчик Кулагин В.Н., его представитель адвокат Панков В.А. исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Факт проживания дарителя в подаренной квартире не является свидетельством наличия встречного обязательства. Проживание матери с сыном в одной квартире после сделки дарения не встречное обязательство, а соблюдение сторонами норм действующего жилищного законодательства. Кроме того, снимать или нет с регистрационного учета оставшихся в квартире родственников не обязанность нового собственника, а его право, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Также истцом не указано, какую сделку «прикрывали» стороны в данном случае, что является существенным обстоятельствам для доказывания притворности договора. Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. ч.2 ст.170 ГК РФ не предусматривает таких последствий как возврат сторон в первоначальное положение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения. Также ранее истица обращалась с аналогичными требованиями в суд по другим основаниям, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Нотариус г. Самары Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-7/2012, № 2-3501/12, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии со ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

             В силу ст.166 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. и А. по договору купли-продажи приобрели в собственность кв.<адрес> в г.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Наследником, приявшим наследство после его смерти, явилась супруга А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. удостоверена доверенность А. на имя С. на дарение от ее имени сыну В. квартиры <адрес> в г.Самара.

      По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А., действующая в лице представителя С., подарила сыну Кулагину В.Н. кв.<адрес> в г.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын А. - Борисов Ю.В. Истица является дочерью Ю., принявшей наследство, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ивановой Т.В..

       Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

      Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г.о.Самара от 7.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2012г., по иску Златкиной К.Ю., В. к Кулагину В.Н. исковые требования удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в г.Самара признано недействительным. Договор дарения указанной квартиры, заключенный между А. и Кулагиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на кв.<адрес> в г.Самара. В наследственную массу после смерти В. включена 1/2 доли на спорную квартиру. Ю., В. признаны фактически принявшими наследство после смерти отца В. За В. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в кв.<адрес> в г.Самара в порядке наследования после смерти отца В. За Златкиной К.Ю. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ За Кулагиным В.Н. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в кв.<адрес> в г.Самара.

     Решением Кировского районного суда г.Самара от 25.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Златкиной К.Ю. к Кулагину В.Н. о признании доверенности, договора дарения недействительным, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

В настоящее время собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в г.Самара является Кулагин В.Н., собственницей 1/3 доли - Златкина К.Ю. ( л.д.18)

Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы А. (Даритель), Ю. (сын дарителя), Кулагин В.Н.

Между тем, оспариваемый договор дарения не содержит условий об обременении спорного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под условием сохранения права пользования жилым помещением третьими лицами как встречного предоставления, не представлено. Сам по себе факт регистрации А. и Ю. в спорной квартире не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения.

     При этом решением Кировского суда от 7.02.2012г. установлено, что при заключении договора дарения А. имела право на распоряжение своей долей в спорной квартире, в том числе причитающейся ей после смерти супруга В. Данное право не оспаривалось сторонами, что также нашло отражение в решении от 7.02.2012г.

      В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Согласно ст.209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч.2 ст. 246 ГК РФ, Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Волеизъявление А. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества Кулагину В.Н. именно в дар, поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

    По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом судом установлено, что договор дарения исполнен сторонами, даритель не получил встречного удовлетворения со стороны одаряемого. Истец, ссылаясь на притворность сделки, не указывает, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора дарения. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на достижение иного результата и иных правовых последствий, не представлено.

С учетом изложенного, в силу ст.421 ГК РФ, не представляется возможным определить правила о договорах, элементы которых содержатся, по мнению истца, в договоре дарения, а, следовательно, применить к договору дарения правила о возмездном договоре и последствия недействительности сделки.

     Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

      В силу ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    При этом решением Кировского районного суда г.Самара от 25.12.2012г.установлено, что об оспариваемом договоре дарения Златкиной К.Ю. было известно не позднее ноября 2011г. С настоящим иском
Златкина К.Ю. обратилась 3.12.2014г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

    Ходатайств о восстановлении срока давности представителями истца не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При этом, учитывая, что Златкина К.Ю. ранее неоднократно обращалась с требованиями об оспаривании сделки по договору дарения от 22.12.2006г., оснований для восстановления срока не имеется.

      Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку основанием иска является признание договора дарения недействительным, однако доказательств, подтверждающих указанные основания, суду не представлено, ранее решением Кировского районного суда от 7.02.2012г. договор дарения признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности, иные исковые требования носят производный характер от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Златкиной К.Ю. к Кулагину В.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 4.02.2015г.