Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2022 ~ М-386/2022 от 18.01.2022

Дело У

24RS0У-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года                                                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к Казанцеву А5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Казанцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Казанцевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Казанцеву Д.В. предоставлены в займ денежные средства в сумме 400 000 рублей, с уплатой процентов в размере 72% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств между сторонами, 00.00.0000 года заключен договор залога транспортного средстваА6, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, залоговой стоимостью автомобиля в сумме 683 000 рублей. После заключения договора залога, Казанцев Д.В. произвел отчуждение транспортного средства. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Данную задолженность в размере 513873,97 рубля, из которых: 400 000 рублей-сумма основного долга, 37873.97 рубля-проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 76 000 рублей-пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ООО МКК «КРК-Финанс» просит взыскать, а также взыскать с 00.00.0000 года штраф за неправомерное отчуждение предмета залога 100 000 рублей, кроме того по день исполнения решения суда определить подлежащим выплате процентов за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, путем реализации его на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 339 рублей.

Представитель ООО МКК «КРК -Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Казанцев Д.В., Матвеев Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по договору потребительского займа У, Казанцеву Д.В. предоставлены в займ денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов -72% годовых. П.12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Получение денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства У, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед Залогодержателем, Залогодатель передал в залог автомобиль Z, 2006 года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х. Предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в сумме 683 000 рублей (п.4).До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 00.00.0000 года, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, т.е передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а так же за каждый случай восстановления ПТС являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего договора-в период действия настоящего договора, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей (п. 6). С подписанием договора залога, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД, с 00.00.0000 года собственником залогового автомобиля Audi Q7, 2006 года выпуска, является Матвеев Я.Ю., на основании договора совершенного в простой письменной форме.

    Истец просит взыскать проценты за пользование займом, начиная с 00.00.0000 года и по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 72 % годовых на сумму основного долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению по день фактического исполнения решения. Проценты за пользование кредитом на сумму задолженности за период с 14.01.2022 года по 07.06.2022 составят 112832,87 рубля, исходя из расчета: 400000 рублей х 72% : 365 дней в 2022 году х 143 дня (количество дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере – 400000 рублей, сумму процентов за пользование займом по состоянию на день вынесения решения суда 07.06.2022 года – 150 706.84 рублей из расчета (37873,97+112832.87 рубля), а также пени в размере 76 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа, отчуждение транспортного средства в период заключения договора залога, ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновение залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ООО МКК «КРК-Финанс» зарегистрировано 25.11.2021.

При таких обстоятельствах, на день приобретения Матвеевым Я.Ю. спорного автомобиля уведомление о залоге содержалось в единой информационной системы нотариата, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания. Требования об обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, определение способа реализации-путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 00.00.0000 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 00.00.0000 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15339 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку их несение подтверждается документально и взысканием с Казанцева Д.В. в сумме 9339 рублей, с Матвеева Я.Ю. в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1128 рублей в доход государства (10 467 рублей госпошлина от цены иска 726706,84)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Казанцеву А7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А8 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору денежного займа от 00.00.0000 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150 706,84 рублей, пени в сумме 76 000 рублей, штраф за неправомерное отчуждение транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Казанцева А9 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» начиная с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казанцева А10 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 9339 рублей.

Взыскать с Казанцева А11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1128 рублей.

Взыскать с Матвеева А12 в пользу ООО МКК «КРК «Финанс» госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года