Решение по делу № 2-1237/2016 (2-11550/2015;) ~ М-10547/2015 от 07.12.2015

Дело №2-1237\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гарифуллина В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Коневой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности выделении в натуре изолированных комнат, передаче мест общего пользования в совместное пользование,

Установил:

Гарифуллин В.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Коневой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности выделении в натуре изолированных комнат, передаче мест общего пользования в совместное пользование. В обоснование указал, что его сын ФИО1 является собственником 1\5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Также собственниками в долях указанного жилого помещения являются: Конева Л.Н. – 3\5 доли, ФИО2-1\5доля. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой: в пользовании ФИО1 находится комната площадью 17,8 кв.м., в пользовании ответчиков комнаты 19,3 кв.м. и 12,1 кв.м. Истец просит суд прекратить право долевой собственности на квартиру, выделить и передать ФИО1 в натуре изолированную комнату площадью 17,8 кв.м., Коневой Л.Н. комнату площадью 19,3 кв.м., ФИО2 комнату площадью 12,1 кв.м., места общего пользование: ванную комнату, туалет, коридор, кладовую определить в совместное пользование сторон.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Гарифуллин В.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова Р.Р. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указала, что ранее в спорной комнате семья Гарифуллиных проживала и занимала изолированную комнату площадью 17,8 кв.м.. После смерти жены ФИО7 – ФИО8 ответчики истцов выгнали из квартиры и они вынуждены проживать в другом месте. С требованиями о вселении в суд Гарифуллины не обращались. Совместно проживать в одной квартире стороны не могут из-за неприязненных отношений. В дальнейшем истец желает оформить комнату на ребенка, продать и приобрести ребенку другое жилье. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Конева Л.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Коневой Л.Н. по доверенности Безрукова Г.У. требования не признала, просила отказать согласно представленного возражения. При этом указала, что после смерти дочери Коневой Л.Н. – ФИО8, супруг ФИО8 - ФИО3 выехал с ребенком ФИО1 на другое место жительства в <адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу и ФИО1 не имеется. Считает, что предъявление настоящих требований истцом ФИО3 вызвано целью оборудования коммунальной квартиры и отчуждении доли ФИО1.

В судебное заседание представитель третьего лица отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, извещен имеется заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.12.2015 года в к участию в деле в качестве третьих привлечены Конев И.А., Конев Е.И.. 39).

В судебное заседание третьи лица Конев И.А., Е.И., УФРС по РБ не явились, извещены. Об уважительности неявки суд не известили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ст. 10 ГК РФ закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Установлено, что жилое помещение, квартира по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности: Коневой Л.Н. – 3\ доли, ФИО2 – 1\5 доля и ФИО1 – 1\5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справки ООО ИЖФС от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Конева Л.Н., Конев Е.И., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно удостоверения 60\15 от ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.Н. является опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 1, 2, З ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению (ст. 133 ГК РФ), существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Определенным дополнением к названному положению является пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Тем самым, высшие судебные инстанции, рассматривавшие указанные вопросы, определили юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, возможность переоборудования и перепланировки квартиры.

Из технического формуляра на квартиру по адресу: <адрес> следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,8 кв.м, жилой площадью 49,2 кв.м. из трех комнат площадью: 19,3 кв.м, 12,1 кв.м, 17,8 кв.м. на втором этаже (л.д.10-11).

Разрешая данный спор, следует исходить из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел и в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истец не представляет технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как и соответствии с размером ее идеальной доли, так и с отступлением от данного размера.

Кроме того, выделение и закрепление в пользование по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов, других собственников, ущемит их права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доли.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Коневой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности выделении в натуре изолированных комнат, передаче мест общего пользования в совместное пользование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова