Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-604/2014 от 17.03.2014

в„– 22Рё-604/2014                                 СЃСѓРґСЊСЏ Басос Рђ.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 Рі.                                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р—СѓРґРѕРІРѕР№ Рќ.РЎ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного

Фролова А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 01 августа 2003 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 03 годам лишения свободы;

2) 17 ноября 2003 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.08.2003, к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 декабря 2003 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2003 г. к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2006 г. условно-досрочно на 02 года 01 месяц 17 дней;

4) 17 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 г.) по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2003 г. к окончательному наказанию 02 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего по приговору Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2010 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 07 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Фролова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл № срока назначенного наказания <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению. Указывает, что судом в основу отказа положены снятые и погашенные взыскания, характер которых не изучен и не оценен судом. Он имеет два поощрения, принимает активное участие в жизни отряда, с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, исков не имеет. Полагает, что мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства, не мотивированно.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен - вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.1975 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных материалов о побегах из этих колоний» установлено, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала и характеристики на осужденного, Фролов А.А. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН Росси <...> <дата> из СИЗО№ <...>, где за время пребывания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытии в ИК№ был распределён в отряд № без трудоустройства. В настоящее время отбывает наказание в отряде №; трудоустроен, замечаний от производственного персонала не имеет; за время отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания; в неформальных криминальных сообществах не состоит; с представителями администрации ведёт себя вежливо; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда не согласен. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Фролов А.А. не заслуживает перевода в колонию-поселение, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбытия наказания осужденный Фролов А.А. имеет 02 поощрения: <дата> – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлена благодарность, <дата> – за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, также имеет 03 взыскания: <дата> за нарушение распорядка дня (<...>); <дата> за игру в нарды в жилой секции (<...>); <дата> за создание конфликтной ситуации (<...>). Все взыскания в настоящее время погашены.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что осужденный Фролов А.А. имеет исполнительные листы <...>, удержания не производились.

Согласно справке о состоянии здоровья, выданной фельдшером медицинской части ФКУ ИК№, <...>

Как следует из смысла указанной выше нормы закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Фролова А.А., его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, а не только за время, прошедшее с момента рассмотрения предыдущего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и непосредственно предшествующее настоящему ходатайству. Кроме того, при принятии решения судом обоснованно были учтены мнение администрации, непосредственно осуществляющей контроль за осужденным и мнение прокурора.

Доводы Фролова А.А. о том, что он трудоустроен; имеет два поощрения, принимает участие в жизни отряда; вежлив с представителями администрации исправительного учреждения; отбывает наказание в облегченных условиях, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г., по ходатайству Фролова А.А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий