Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года                            г.В.

Судья Советского районного суда г.В. Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фальк М. В.» Пожитковой Ю.А, поданную на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> о привлечении ООО «Фальк М. В.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. от <дата> ООО «Фальк М. В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожиткова Ю.А., являющаяся генеральным директором ООО «Фальк М. В.», а также собственником (владельцем) транспортного средства, принадлежащего вышеназванной организации, просит об его отмене и прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Фальк М. В.» оказывает скорую медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, при автомобиль скорой медицинской помощи двигался с превышением скоростного режима, в связи с выполнением неотложного служебного задания, так как осуществлял экстренную транспортировку пациента, в связи с чем водитель был вправе нарушить установленный, указанный в обжалуемом постановлении, скоростной режим.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем <дата>, и уже <дата> было обжаловано путем направления жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которая, согласно отчету Почты России «Об отслеживании отправления» <дата> прибыла в место вручения, а <дата> - возвращена в адрес ООО «Фальк М. В.» в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после чего заявителем подана настоящая жалоба в суд, суд полагает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Фальк М. В.» Федорова С.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, направив суду испрошенные материалы административного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся документам.

Выслушав пояснения по делу, исследовав представленные материалы в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных нормы КРФоАП.

Так, судом установлено, что оспариваемым постановлением ООО «Фальк М. В.» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, как собственник транспортного средства 2227ОН, государственный регистрационный знак К320МА125, в связи с тем, что водитель данного транспортного средства <дата> в 20 час. 44 мин. по адресу: Приморский край, г.В., прос.100-лет В., <адрес>, двигался со скоростью 99 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1106, свидетельство о поверке <номер> до <дата>, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Вместе с тем, согласно п.п.«б» п.3 Указа Президента Российской Федерации <номер> от <дата> устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований п.п.8-18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения, в том числе п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявителем представлена карта вызова медицинской помощи <номер> от <дата>, согласно которой в 19 час. 45 мин. поступил вызов с целью экстренной транспортировки пациента с диагнозом: «ИБС. Инфаркт миокарда Q-положительный с подъемом ST распространенный в передне-перегородочной области, боковой стенке, острая стадия. Догоспитальный тромболизис Метализе от <дата>. СМП ФМВ вызвали с целью доставки пациента в РСЦ ККБ <номер> г.В. для дальнейшего лечения», в связи с чем суд расценивает действия ООО «Фальк М. В.», как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач.

Факт включения или не включения маячка может быть определено визуально. Установление превышения допустимой скорости движения с не включенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале. Вместе с тем, в представленном по запросу суда фотоматериале не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета лежит на УМВД России по г.В., однако последним не предоставлено суду каких-либо иных документов для оценки данного факта.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство 2227ОН, государственный регистрационный знак К320МА125, принадлежащим ООО «Фальк М. В.», превысил установленную скорость движения транспортного средства, выполняя неотложные действия, в связи с экстренной транспортировкой пациента, а значит, нельзя признать обоснованным вывод старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. Слядневой Л.А. о виновности ООО «Фальк М. В.» в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях ООО «Фальк М. В.» состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Фальк М. В.» Пожитковой Ю.А – удовлетворить, постановление <номер> от <дата> старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. Слядневой Л.А. по административному материалу в отношении ООО «Фальк М. В.», признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, – ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Фальк М. В.» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.В..

Судья                                    О.К. Осипенко