Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 ~ М-666/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» июня 2022 г.                                                            г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-875/2022 по иску ООО «Динамика» к Бирюкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к Бирюкову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен> Ленинский районный суд <Адрес обезличен> истребовал из владения Бирюкова ФИО8 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <Данные изъяты>, в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение Суда не исполнил, автомобиль не передал. Определением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда от <Дата обезличена>. Определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, разрешен вопрос по существу, с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка в размере <Данные изъяты> руб. в день с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Бирюков ФИО9 является участником ООО «Динамика» с долей в уставном капитале <Данные изъяты>%. Использование ответчиком имущества ООО «Динамика» без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, не исполняя решение Суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. В связи с тем, что решение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени ответчиком не исполнено, подлежит взысканию неосновательное обогащение. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере <Данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности Кантемиров М.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что период пользования в экспертном заключении не совпадает с заявленным периодом. Не доказан факт использования ответчиком автомобиля. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОСП <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <Данные изъяты> является ООО «Динамика».

Бирюков А.А. является участником ООО "ДИНАМИКА", владеет 45% доли в уставном капитале.

Также судом, с учетом ранее вынесенных судебных актов, установлено, что ответчик использовал автомобиль без законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения иска об истребовании данного автомобиля.

Так, Решением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Динамика», истребован из владения Бирюкова ФИО10 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <Номер обезличен>, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком Бирюковым А.А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда от <Дата обезличена>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, разрешен вопрос по существу, с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка в размере <Данные изъяты> рублей в день с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части суммы взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Городская служба оценки» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении среднерыночной стоимости арендных платежей транспортного средства <Данные изъяты>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнено компетентным специалистом, является полным, всесторонним и объективным, что соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено в соответствии с действующим законодательством (Федерального закона «Об оценочной деятельности» №с135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки), методик проведения оценочных экспертиз, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и его выводы следует положить в основу решения.

Доводы представителя ответчика о несовпадении периодов в экспертном заключении и исковом заявлении не могут являться основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством в рамках заявленных требований, поскольку в заключение эксперта рассчитана среднерыночная стоимость арендного платежа в день, исходя из методики применения по 0,5 сравнительного и доходного метода, что позволяет рассчитать сумму неосновательного обогащения за требуемый период.

При этом суд учитывает, что период, указанный в экспертном заключении частично пересекается (накладывается) с периодом, заявленным в иске, что свидетельствует об актуальности размера арендного платежа в спорный период пользования. Иным расчетом доводы эксперта не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено.

Одновременно с этим, проверяя правильность расчета истца, суд полагает отметить следующее.

Экспертом применены два метода: сравнительный и доходный по 0,5 (<Данные изъяты>). Все значения приняты округленно. Размер стоимости арендного платежа в рамках сравнительного метода <Данные изъяты> рублей - верный, с учетом корректировок, отраженных в таблице. Размер стоимости арендного платежа в рамках доходного подхода – <Данные изъяты> рублей – верный (<Данные изъяты> – стоимость аренды в год<Данные изъяты> коэффициент «суточного» пользования).

Исходя из установленных данных и арифметических расчетов размер арендного платежа, за указанное транспортное средство в день составляет <Данные изъяты> копеек (1 <Данные изъяты>

Применяя расчет к спорному периоду, сумма неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> дней, составит <Данные изъяты> копеек (<Данные изъяты>).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере – <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Иные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к Бирюкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО12 в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                           М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела<Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-33