Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 ~ М-417/2015 от 25.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.В, В.Ю.В, В.Н.М, В.Т.Ю к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании согласовать земельные документы, разделе земельного участка, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Д.Г.В, В.Ю.В, В.Н.М, В.Т.Ю обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, в котором просили обязать Депортамент имущественных отношений Министерства обороны РФ согласовать земельные документы (межевой план и вариант раздела) земельного участка, расположенного в <адрес> расположенного под многоквартирным жилым домом по данному адресу в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым дом.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, ими были дополнены заявленные исковые требования и они просят суд: обязать Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ согласовать земельные документы (межевой план и вариант раздела) земельного участка, расположенного в <адрес> расположенного под многоквартирным жилым домом по данному адресу в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № образования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым дом; разделить земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, по проспекту Дзержинского 10 на два самостоятельных участка: земельный участок № – под столовую, спальный корпус, ориентировочной площадью – 11724 кв.м., земельный участок № – под многоквартирный жилой дом, ориентировочной площадью – 400 кв.м.; признать право собственности на земельный участок расположенный в <адрес>, под многоквартирным жилым домом площадью 400 кв.м. за Д.Г.В в размере 1/2 доли 200 кв.м., В.Ю.В в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Н.М в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Т.Ю в размере по 1/6 доли 66,6 кв.м.

В судебном заседании В.Ю.В, представляющий свои интересы и интересы истца В.Т.Ю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что истцам по делу принадлежат квартиры в многоквартирном жилом <адрес> дом расположен в границах земельного участка, на котором расположен один из корпусов филиала «<адрес> В соответствии с действующим законодательством, жильцы дома на общем собрании приняли решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей территорией. Данное решение оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день они обратились в санаторий. Им ответили отказом, и рекомендовали обратиться к собственнику земельного участка для разрешения вопроса по существу, что они и сделали. Однако все их заявления направленные в адрес ответчика оставались не удовлетворенными по разным причинам. В последний раз им отказали ввиду отсутствия документа, обосновывающего площадь образуемого земельного участка. Данное ситуация продолжается уже около пяти лет. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Просит удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель истца Д.Г.В – М.Р.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца В.Ю.В, показав суду, что истцы за счет общих денежных средств заказали проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанные кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Ш Результаты проведения кадастровых работ были оформлены межевым планом. В соответствии с которым были определены площади и границы вновь образуемых земельных участков: №, площадью 11726 кв.м. +/- 24 кв.м., и № площадью 400 +/- кв.м. Указанный межевой план направлялся ответчику, однако ответчик сославшись на ст.33 ЗК РФ и на не предоставление документов, обосновывающих площадь образуемого земельного участка, отклонил данный межевой план. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, так как считают, что ответчик злоупотребляет своими правами и просто не желает разрешать спор по существу. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Санаторно – курортный комплекс «Северо – Кавказский» - К, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1672, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив суду, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Департамент имущественных ношений Министерства обороны Российской Федерации схему раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных и просили её согласовать. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департамент имущественных отношений отказал в согласовании границ земельного участка и ответил истцам, что согласно ст. 33 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретного вида деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в том числе СНиП. Повторно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений вновь отказал в согласовании границ по той же причине, что и ранее, указав на тот факт, что в предоставленных документах отсутствуют документы, обосновывающие площадь образуемого земельного участка. Также ДИО МО РФ в своем ответе отметил, что ссылка кадастрового инженера (лист 11 межевого дела) на то, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для конкретных видов деятельности в <адрес> не установлены, не освобождает заявителя от формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со ст.33 ЗК РФ. Таким образом, отказ ответчика не носит категорического характера, а обусловлен недостатками в оформлении документов истцами. В связи с чем, отказ ответчика не носит категоричный характер. Поэтому истцы должны устранить недостатки и вновь обратиться к ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

В судебном заседании В.Ю.В, представляющий свои интересы и интересы В.Т.Ю, представитель истца Д.Г.В – М.Р.Н в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, в материалах дела имеется заявление подписанное истцами В.Ю.В, В.Т.Ю, В.Н.М о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, № истцу Д.Г.В принадлежит <адрес>, общей площадью 120,8 кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а истцам В.Ю.В, В.Т.Ю, В.Н.М принадлежит <адрес>, общей площадью 120,50 кв.м., в том же многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном с кадастровым номером № площадью 12124 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,10 в городе Кисловодск.

Данный земельный участок находиться в постоянном бессрочном пользование ФГКУ «Санаторно – курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом. С этой целью в качестве полномочного представителя была избрана Д.Г.В, которой было поручено совершить действия по формированию земельного участка, что подтверждается протоколом № 1.

В период с 2010 года по 2014 год включительно истцы, в лице выбранного ими представителя, обращались в различные государственные органа с заявлениями различного характера, касающихся раздела земельного участка.

В 2012 года истцами был заказан и выполнен вариант раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участков.

В 2013 году истцами был заказан межевой план раздела земельного участка, который был выполнен кадастровым инженером Ш

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Департамента, ответчик сообщил истцу, что не имеет возражений относительно границ образуемого земельного участка площадью 400 кв.м. для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. В связи с чем, предложил представителю собственников жилья в многоквартирном доме провести кадастровые работы по выделению земельного участка под жилым домом и представить схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территорий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Д.Г.В были направлены испрашиваемые им документы, которые были отклонены ответчиком.

Последним из представленных истцами письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений вновь отказал по вопросу согласования схемы раздела земельного участка, указав на тот факт, что в предоставленных документах отсутствуют документы, обосновывающие площадь образуемого земельного участка. Ссылка кадастрового инженера (лист 11 межевого дела) на то, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для конкретных видов деятельности в <адрес> не установлены, не освобождает заявителя от формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со ст.33 ЗК РФ, а также представленная схема раздела земельного участка должна быть хорошо читаема и согласованна с правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Как следует из частей 3 – 5 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п.1,7 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено право истцов требовать формирования земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе и путем раздела земельного участка находящегося в пользовании и владении ответчика.

Как следует из представленного межевого плана, разработанного кадастровым инженером Ш, такой раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу6 <адрес>, возможен.

В соответствии с вышеуказанным межевым планом в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № образуется два земельных участка: земельный участок № площадью 11726 кв.м. +/- 24 кв.м., и земельный участок 26 : 34 6 № площадью 400 кв.м. +/- 4 кв.м.

При этом, координаты характерных точек земельного участка №

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации в городе Кисловодске не установлены.

Именно указанный межевой план был представлен истцами ответчику для согласования.

С данным межевым планом ответчик не согласился, указав, как указано выше, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ на не предоставление документов, обосновывающих площадь образуемого земельного участка. При этом, ссылка кадастрового инженера (лист 11 межевого дела) на то, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для конкретных видов деятельности в <адрес> не установлены, по мнению ответчика, не освобождает заявителя от формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со ст.33 ЗК РФ, а также представленная схема раздела земельного участка должна быть хорошо читаема и согласованна с правообладателем земельного участка.

Однако ранее своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора К, ответчик не возражал относительно границ образуемого земельного участка именно площадью 400 кв.м. для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана, в том числе, если: в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков; в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка; в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Таким образом, указанными Требованиями предусмотрено право кадастрового инженера включать в указанный раздел сведения касающиеся обоснования размеров, образуемых земельных участков.

Учитывая, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик фактически давал свое согласие на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью 400 кв.м., его требования на необходимость обоснование данного размера земельного участка кадастровым инженером, с учетом указанного в межевом плане обоснования, касающегося данного вопроса, является, по мнению суда, одной из форм злоупотребления правом допущенным со стороны ответчика.

Доказательств, о том, что образование земельных участков, в границах указанных в межевом плане, произведено с нарушением действующего законодательства, площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом необоснованно завышена, в судебном заседании ответчиком в условиях состязательности сторон представлено не было.

В связи с чем, суд проанализировав, вышеуказанные нормы права, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истцов в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика согласовать земельные документы (межевой план и вариант раздела) земельного участка, расположенного в <адрес> расположенного под многоквартирным жилым домом по данному адресу в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым дом и признании права собственности на земельный участок расположенный в <адрес>, под многоквартирным жилым домом площадью 400 кв.м. за Д.Г.В в размере 1/2 доли 200 кв.м., В.Ю.В в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Н.М в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Т.Ю в размере по 1/6 доли 66,6 кв.м., так как в части обязания ответчика согласовать земельные документы, по мнению суда, истцами выбран неверный способ защиты прав, решения суда о разделе земельного участка исключает необходимость в согласовании данного раздела с ответчиком, а в части признания права собственности суд считает, что истцами заявлены преждевременные требования, так как согласно статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время земельный участок, на которые заявлены права на кадастровый учет не поставлен, поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Г.В, В.Ю.В, В.Н.М, В.Т.Ю к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об об обязании согласовать земельные документы, разделе земельного участка, признании права собственности, - удовлетворить в части.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, по <адрес> два самостоятельных участка: земельный участок № – под столовую, спальный корпус, площадью – 11726 кв.м. +/- 24 кв.м., земельный участок № – под многоквартирный жилой дом, ориентировочной площадью – 400 кв.м. +/- 4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Д.Г.В, В.Ю.В, В.Н.М, В.Т.Ю к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ согласовать земельные документы (межевой план и вариант раздела) земельного участка, расположенного в <адрес> расположенного под многоквартирным жилым домом по данному адресу в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № образования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым дом, о признании права собственности на земельный участок расположенный в <адрес>, под многоквартирным жилым домом площадью 400 кв.м. за Д.Г.В в размере 1/2 доли 200 кв.м., В.Ю.В в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Н.М в размере 1/6 доли 66,7 кв.м., В.Т.Ю в размере по 1/6 доли 66,6 кв.м. – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, вСтавропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов