Решение по делу № 2-1059/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1059/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО7 к ООО «ФИО8», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков ФИО9 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дема-Затон, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Бирюкова ФИО11., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м ФИО12, под управлением водителя Вильданова ФИО13.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, после чего ему была выдана расписка в получении документов. Выплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на поставку запасных частей а/м. Согласно квитанции к Договору о поставке запчастей № Бирюков ФИО15 оплатил сумму в размере 310348 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема-передачи запчасти были получены.

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был помещена в автосервис для проведения соответствующих восстановительных работ. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №000339, за восстановительный ремонт а/м истца была уплачена сумма в размере 38890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховщика было направлено Заявление(требование), с приложенными заказ нарядами и чеками о выполнении работ, о выплате суммы страхового возмещения в размере 334238 руб. 28 коп., данное заявление было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п 11.1.14.3 правил страхования СК Цюрих от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения производиться страховщиком в течении 15 рабочих дней после получения заявления на выплату.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ФИО16» и согласно отчета № автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в размере 349238 (Триста сорок девять тысяч двести тридцать восемь) 28 коп. с учетом естественного износа, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 17264 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 руб.

Истец Бирюков ФИО18 в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «ФИО17» сумму материального ущерба в размере 334 238 руб. 28 коп., сумму УТС в размере 17264 руб. 77 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 50516 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин ФИО19. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования поддержал и уточнил требования в части взыскания УТС, просил взыскать с ООО ФИО20» сумму УТС в размере 11264 руб. 77 коп., требование о взыскании неустойки в размере 50516 руб. исключил, в остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО21» Кучаев ФИО22. действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать мотивируя тем, что автомобиль истца своевременно не представлен для осмотра страховщику после ремонта, у случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дема-Затон, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Бирюкова ФИО23 принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/<данные изъяты>, под управлением водителя Вильданова ФИО24

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, после чего ему была выдана расписка в получении документов.

Согласно условиям страхования. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на поставку запасных частей а/м. Согласно квитанции к Договору о поставке запчастей № Бирюков ФИО26. оплатил сумму в размере 310348 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема-передачи запчасти были получены.

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был помещена в автосервис для проведения соответствующих восстановительных работ. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №000339, за восстановительный ремонт а/м истца была уплачена сумма в размере 38890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика было направлено заявление на выплату, с приложенными заказ нарядами и чеками о выполнении работ, о выплате суммы страхового возмещения в размере 334238 руб. 28 коп., данное заявление было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно отчету ООО «ФИО27» № автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в размере 349238 (Триста сорок девять тысяч двести тридцать восемь) 28 коп. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 17264 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 руб.

Суд считает, что экспертное заключение составленное ООО «ФИО28» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в <адрес> нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца, кроме того истцом понесены фактические затраты для ремонта автомобиля в размере 349238 руб. 28 коп.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «ФИО29» стоимости восстановительного ремонта (ущерба) и невыплатой суммы УТС.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В част взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд основываясь на ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности нарушенного права истца, полагает, что размер штрафа должен быт снижен до 100000 рублей.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ООО «ФИО30» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 238 руб. 28 коп.(349238.28 за вычетом безусловной франшизы 15000 рублей), сумму УТС в размере 11264 руб. 77 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 6 000 руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6655,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бирюкова ФИО31 к ООО «ФИО32», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО33» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 334 238 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11264 руб. 77 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО34» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6655,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.