Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2021 от 17.09.2021

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-2779/2021

(№ 2-276/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Антонова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» и индивидуальному предпринимателю Шкаеву Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Антонова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антонова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> руб.

Исковые требования Антонова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шкаеву Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкаева Вячеслава Геннадьевича в пользу Антонова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкаева Вячеслава Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Антонова Сергея Николаевича по доверенности Федотовой Ирины Валерьевны и представителя индивидуального предпринимателя Шкаева Вячеслава Геннадьевича по доверенности Прилепской Ирины Владимировны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев заявление представителя Антонова Сергея Николаевича по доверенности Федотовой Ирины Валерьевны об отказе от предъявленных к индивидуальному предпринимателю Шкаеву Вячеславу Геннадьевичу исковых требований, судебная коллегия

установила:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»; страховая компания) и индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шкаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 8 сентября 2020 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением Антонова С.Н., собственником которого он является, и автомобиля «МАЗ» модели «63035», государственный регистрационный номер №, под управлением Королева С.В., собственником которого является ИП Шкаев В.Г.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Королев С.В., состоявший в трудовых отношениях с ИПШкаевымВ.Г. в должности водителя.

Поскольку в результате действий водителя автомобиля «МАЗ» модели «63035», государственный регистрационный номер №, автомобилю марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения АнтоновС.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения по итогам рассмотрения которого страховая компания признало произошедшее 8 сентября 2020 г. дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Ссылаясь на то, что указанная выплата страховой компанией является недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб., а обращения в САО «ВСК» с претензией, так и с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по вопросам доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупной страховой выплатой, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы, а также взыскать в свою пользу с ИП Шкаева В.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем САО «ВСК» заявлено как об отсутствии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, так и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру предъявленных ко взысканию штрафных санкций и наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтена обоснованность применения в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства комплектов эпоксидного клея и клея для установки заднего стекла транспортного средства, что в свою очередь привело к увеличению его стоимости.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антонова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

При этом, поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и судебные расходы являются производными от основного требования, а заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем также не подлежат взысканию.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 сентября 2020 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением Антонова С.Н., собственником которого он является, и автомобиля «МАЗ» модели «63035», государственный регистрационный номер №, под управлением Королева С.В., собственником которого является ИП Шкаев В.Г.

Согласно протоколу серии № и постановлению № от 8 сентября 2020 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Королев С.В., состоявший на момент его совершения в трудовых отношениях с ИПШкаевым В.Г. в должности водителя, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из представленного заместителем командира отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области материала (далее по тексту - СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) № усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Антонова С.Н. в установленном Законом об ОСАГО порядке были застрахованы в САО«ВСК» на основании страхового полиса серии № №, в то время как гражданская ответственность Королева С.В. застрахована в публичном акционерном обществе«Росгосстрах» о чем ему выдан страховой полис №.

10 сентября 2020 г. Антонов С.Н., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая, обратился в САО«ВСК» с заявлением о возмещении убытков по заключенному со страховой компанией договором ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения 10 и 11 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ранэ-УФО» по заказу страховой компании осмотра поврежденного автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, оформленных актами осмотра транспортного средства, а также обращением САО «ВСК» в общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее по тексту – ООО«АВС-Экспертиза») с целью определения стоимости восстановления автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО«АВС-Экспертиза» № от 15 сентября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Антонова С.Н. с учетом износа составляет <...>.

На основании выводов вышеуказанного заключения 24 сентября 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Антонову С.Н. в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от этой же даты.

23 октября 2020 г. Антонов С.Н. в лице своего представителя по доверенности Федотовой И.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., а также указывал на наличие правовых оснований для начисления неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее по тексту - ООО «Премиум-оценка») № от 22 октября 2020 г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

Поскольку заключением ООО«АВС-Экспертиза» № от 23 октября 2020 г. представленное истцом в обоснование претензии заключение ООО «Премиум-оценка» № от 22 октября 2020 г. признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», 9 ноября 2020 г. в адрес истца страховой компанией направлен ответ, в котором указано, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», Антонов С.Н. 23 ноября 2020 г. обратился с заявлением № к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения, взыскать в свою пользу истца неустойку за просрочку его выплаты, а также возместить расходы по оплате заключение эксперта ООО«Премиум-оценка» № от 22 октября 2020 г.

На основании принятого финансовым уполномоченным решения обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +» (далее по тексту – ООО «Эксперт +») в рамках рассмотрения заявления Антонова С.Н. проведена независимая техническая экспертиза, оформленное экспертным заключением № из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. (без учета износа <...> руб.).

Установив, что расхождение в результатах расчетов ООО«АВС-Экспертиза» и ООО «Эксперт +» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, находится в пределах 10%, решением финансового уполномоченного № от 26 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АнтоновымС.Н. требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с САО «ВСК» размеру неустойки и штрафа, и снизив заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу Антонова С.Н. суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф, снизив их на основании заявления САО «ВСК» и ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 9 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере <...>. руб. и штрафа в размере <...> руб. при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает их прав и законных интересов.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемых с САО«ВСК» неустойки и штрафа судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права Антонова С.Н., как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере САО «ВСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ИПФИО1 на основании определения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в рамках материала № от 8 сентября 2020 г. отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также содержание экспертных заключений, подготовленных ООО«АВС-Экспертиза», ООО «Премиум оценка» и ООО «Эксперт +», и их недостаточную ясность, объективность, достоверность и несоответствие выводов экспертных организаций фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ИПФИО1

Согласно экспертному заключению № от 2 июня 2021 г., подготовленному экспертами ИП ФИО1 (ФИО1 и ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2020 г., без учета износа запасных частей и деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2020 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19сентября 2014 г. № 432-П, с учетом округления, составляет – <...> руб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения № от 2 июня 2021 г., указав, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, требовались кузовные работы по замене, в том числе, боковины задней левой, боковины задней правой с использованием ударопрочного конструкционного (эпоксидного) клея, позволяющего склеивать (соединять) кузовные элементы перед применением сварочных работ, а также работы с применением клея для установки заднего стекла (артикул №).

Конструкционный эпоксидный клей разработан для поглощения энергии удара и обеспечивает повышенную жесткость на скручивание для автомобильных конструкций, одновременно герметизирует стыки и не теряет свойств при экстремальных температурах. Применением ударопрочного конструкционного (эпоксидного) клея регламентировано заводом-изготовителем автомобилей марки «Kia», информация котором предоставлена в лицензионном программном продукте «SilverDAT», применяемом экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Программный продукт «SilverDAT» включает в себя справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотрен Российским союзом автостраховщиков при проведении расчетов расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку эпоксидный клей и клей для установки заднего стекла транспортного средства имеют количественную характеристику, а в данном случае у автомобиля марки «Kia» модели «Rio» повреждены боковины задняя левая и задняя правая и необходима частичная замена только задней части задних крыльев, то одного комплекта эпоксидного клея и клея для установки заднего стекла будет достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом необходимо иметь ввиду, что после вскрытия эпоксидного клея и клея для установки заднего стекла повторно их использовать не представляется возможным в связи с чем они были отнесены экспертом к деталям разового пользования.

Факт необходимости использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia» модели «Rio», 2018 г. выпуска, подтвержден представленным ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по запросу судебной коллегии мануалом (руководство изготовителя) для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia» модели «Rio». Из графы «Уведомление», находящейся в представленном заводом-изготовителем мануале, следует обязательность применения точечной сварки и эпоксидного клея под номером № при проведении работ по замене наружной панели боковины заднего крыла автомобиля марки «Kia» модели «Rio».

Справочник Российского союза автостраховщиков также содержит сведения стоимости примененного экспертом ударопрочного конструкционного (эпоксидного) клея и клея для установки заднего стекла с артикулами производителя автомобиля марки «Kia» (№ и №) на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение экспертов № от 2 июня 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебных экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах заключения судебной экспертизы не установлено. Предметом исследования эксперта являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и выплатного дел, так и дополнительно представленный ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в суд апелляционной инстанции руководство по проведению ремонтных работ изготовителя для проведения восстановительного ремонта автомобилей марки «Kia» модели «Rio».

Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства о необходимости использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia» модели «Rio» эпоксидного клея и клея для установки заднего стекла являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя Королева С.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклонила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство САО«ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее проведения и препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что клей для установки заднего стекла включен в перечень запасных частей и комплектующих изделий как в экспертом заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, так и в заключении ООО «АВС-Экспертиза», подготовленном по заказу страховой компании.

При таких обстоятельствах ссылка САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы, в части отсутствия необходимости в применении при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, эпоксидного клея и клея для установки заднего стекла отклоняется судебной коллегией как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» Антонову С.Н. составляет <...> руб., в то время как согласно выводам заключения экспертов ИП ФИО1 № от 2 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» модели «RIO», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 19сентября 2014 г. № 432-П составляет – <...> руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., а также понесенные в рамах рассмотрения дела судебные расходы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Из материалов дела также следует, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции по существу представителем Антонова С.Н. по доверенности Федотовой И.В. представлено заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ИП Шкаеву В.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель Антонова С.Н. по доверенности Федотова И.В. поддержала заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ИП Шкаеву В.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила прекратить производство по гражданскому делу в указанной части, в связи с исполнением требований истца указанным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

В подтверждение в материалы дела была представлена расписка о получении представителем Антонова С.Н. Федотовой И.В. от ИП Шкаева В.Г. денежных средств в сумме <...> руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, изложен в письменной форме, подписан его представителем по доверенности Федотовой И.В., право на заявление от имени Антонова С.Н. об отказе от иска которой специально оговорено в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Антонова С.Н. от исковых требований, предъявленных к ИП Шкаеву В.Г.

В связи с принятием судебной коллегией отказа истца от исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, решение Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. в части взыскания с ИПШкаеваВ.Г. в пользу Антонова С.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░