Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2020 от 18.11.2020

Мировой судья: Шестакова Т.В.                  № 2-1227/2020

№11-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-182/20 по апелляционной жалобе ООО «ГЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1227/2020 по иску Андриановой Л.А. к ООО «Городская Эксплуатационная компания», с участием третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 24.02.2020г. в 18 часов 49 минут, по адресу: г.Самара, ул.Волгина, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец двигалась на своем автомобиле в темное время суток по внутридворовому проезду дома № 109 по ул. Волгина и совершила наезд на препятствие, а именно падение транспортного средства в выбоину, находящуюся на внутридворовом дорожном полотне. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не является виновником данного дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с произведенными замерами, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для определения ущерба. Согласно заключения № от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 рублей. Согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4182 рубля 50 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 7500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андрианова Л.А. просила мирового судью: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на общую сумму 13 782 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестаковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области постановлено решение, согласно которому исковые требования Андриановой Л.А. к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично: взыскан с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу Андриановой Л.А. материальный ущерб в размере 13 782 руб.50 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб. Взыскана с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в доход государства государственная пошлина в размере 551 руб. 28 коп за удовлетворение требований имущественного характера.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная компания» ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи просит его отменить по следующим основаниям.

Управляющая компания ООО «ГЭК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Волгина, д.109 в соответствии с заключенным договором от 16.09.2019г.

С утверждением истицы о том, что ее транспортное средство провалилось в выбоину в дорожном полотне и ее утверждением, что данное препятствие является результатом ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по обслуживанию и содержанию придомовой территории, в частности не очистки дороги от снега, и появления ямы (выбоины) от этого, а также что ее машина провалилась в снежную яму – ООО «ГЭК» не согласно, считают, что погодные условия в конце февраля 2020г. были довольно теплыми, снега не было и наблюдалась оттепель, в связи с чем снежных ям возникнуть не могло. Кроме того, в момент ДТП в месте выбоины была большая лужа, что подтверждается фотографиями, представленными истицей. То есть яма была залита водой, этот факт подтвердил и инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО, который приезжал на место ДТП, что машина стояла в яме, которая была очень глубокая, в яме была вода, дорожное покрытие повреждено, нарушено. Также, инспектор ДПС сообщил, что акт видимых недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный на месте ДТП был им направлен в Средне-Волжское МУГАДН, однако данные факты судом учтены не были и не приняты во внимание. Более того, суд в своем решении неоднократно утверждает, что транспортное решение упало в выбоину, находящуюся на внутридворовом полотне. Однако, не подразумевая под выбоиной непосредственно яму в асфальте, что также является противоречивым.

Считает, что акт инспектора ДПС составлен с ошибочным установлением характеристики препятствия на дороге, транспортное средство не может упасть в наледь, налицо повреждение именно дорожного полотна. Судом данная особенность также не была учтена, суд не обратил внимание на определение, указанное в акте, и противоречивые пояснения, которые давали участники процесса.

Согласно приложению 1 договора управления многоквартирным домом, к услугам и работам по содержанию придомовой территории дома в зимний период относятся очистка территория от снега и льда толщиной слоя в 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега на придомовой территории, очистка территории от снега наносного происхождения, очистка территории от наледи и льда. Данные действия выполнялись управляющей организацией по мере необходимости. В обязанности управляющей организации не входит ремонт дорожного покрытия. Данные функции обязана выполнять Администрация Железнодорожного района. Суд не принял во внимание утверждение представителя ООО «ГЭК» об ответственности Администрации Железнодорожного района, как собственника земельного участка, на котором расположено дорожное полотно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭК» Стародубова А.П. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГЭК» Овсянникова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Андрианова Л.А., ее представитель Слюсарь Г.А., представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара Абрамов А.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктами «г» и «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, ходящем с состав общего имущества.

Согласно п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ г 03.04.2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придворовая территория), в холодный период года: чистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; чистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п.п. 3.6.1 п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускаются убирать специализированными службами.

Материалами дела установлено, что подтверждается представленными доказательствами, что Андрианова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

24.02.2020г. в 18 часов 40 минут по адресу: г.Самара, ул. Волгина, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Истец двигалась на своем автомобиле по внутридворовому проезду дома № 109 по ул. Волгина и совершила наезд на препятствие, а именно падение транспортного средства в выбоину, находящуюся на внутридворовом дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был собран административный материал. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года, истец не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2020 года, составленного инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО, выявлены следующие недостатки: ледяная наледь длинной 3,8 м, шириной 3,4 м, глубиной 0,3 м.

Управление многоквартирным домом № 109 по ул. Волгина в г. Самара 24.02.2020 года в соответствии с договором от 16.09.2019 года осуществляло ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Приложением № 1 к вышеуказанному договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, который содержит в том числе работы по содержанию придомовой территории, а именно очистка придомовой территории и крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега на придомовой территории; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения и т.д.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв. м (для весеннего периода 7 кв. м) на 1000 кв. м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ГОСТ Р 50597-93 также содержит требования к ровности покрытия проезжей части (п. 3.1.3, таблица 2) и нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в любом случае не должны превышать шести часов (п. 3.1.6, таблица 4).    

Доводы представителя ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о том, что, в данном случае за вред, причиненный истцу, ответственна Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самары, как собственник земельного участка, на котором расположено данное дорожное полотно обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку совокупность указанных выше доказательств находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статей 56, 1064 ГПК РФ достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины ООО «ГЭК» в причинении вреда Андриановой Л.А., суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 77 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ГПК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои доводы.

Таким образом, мировой судья правильно признал, что в данном случае, ООО «Городская Эксплуатационная Компания» является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина повреждения автомобиля истца состоит не в ледяной наледи, а в повреждении дорожного покрытия. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком для выяснения данного вопроса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, Андрианова Л.А. обратилась в независимую оценочную организацию – ООО <данные изъяты> для определения ущерба.

Согласно заключению № от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 руб. Согласно заключению № от 04.03.2020г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 182 руб.50 коп. За услуги экспертной организации Андрианова Л.А. заплатила 7 500 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба, в связи с чем мировым судьей правомерно принят указанное заключение за основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суду не представлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1227/2020 по иску Андриановой Л.А. к ООО «Городская Эксплуатационная компания», с участием третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская Эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья     п/п        Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>