Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2014 ~ М-2752/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                                                                                                 г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2014 по иску Сказка К.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Сказка К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 26.08.2013 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сказкой К.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, на основании которого был застрахован автомобиль Lifan 113300, г/н № по рисками ущерб, угон/хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. 17.01.2014 г. автомобилю Lifan 113300, г/н № были причинены механические повреждения. Истцом в ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования. Однако, выплаты страхового возмещения произведены не были. Сказка К.В. обратилась в независимую оценочную компанию и согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За услуги по оценке истица оплатила <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сказка К.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что в связи с частичной выплатой ответчиком истцу <данные изъяты>, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сказка К.В. УТС <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных требований. От требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказался.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку выплата была произведена. Утрата товарной стоимости не является страховым случаем, согласно правил страхования. Расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда являются завешенными. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.01.2014 г. был поврежден принадлежащий Сказка К.В. на праве собственности автомобиль Lifan 113300, г/н № (л.д.6).

Гражданская ответственность Сказка К.В. застрахована по полису КАСКО по рискам хищение, ущерб в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № (л.д.8).

27.01.2014 г. Сказка К.В. было подано заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС» (л.д.40).

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке №29/01-14 от 14.07.2014 г., выполненного ИП Сафроновым Д.Н., размер ущерба, причиненного автомобилю Lifan 113300, г/н № составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.11-30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает Отчет об оценке №29/01-14 ИП Сафронова Д.Н. Суд считает, что подвергать сомнению указанный отчет не имеется оснований, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом оценщиком Сафроновым Д.Н., о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, и в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартами оценки.

Кроме того, принимая вышеуказанное заключение для расчета стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд также учитывает, что представитель страховой компании не оспаривал данное заключение, ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта представителем ЗАО «МАКС» заявлено не было.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» выплатило Сказка К.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2014 г. (л.д.57).

В связи с тем, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования, а УТС также относится к реальному ущербу, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта (с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.04.2014 г. Сказкой К.В. была направлена претензия в ЗАО «МАКС» об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> (л.д.31).

        Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.9) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.32-34), подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сказка К.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сказка К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего взыскать 48 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2014 г.

           Судья:                                                    п/п                                                    Н.В.Финютина