Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7268/2017 ~ М-7446/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-7268/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченкова Ф. М. к Зотову А. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Ченков Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зотову А.Е. по тем основаниям, что в ноябре 2015 г. он обратился к ответчику для получения услуги по изготовлению мебели. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется изготовить по индивидуальному эскизу кресла. Стоимость работ составляла 140000 руб. В простой письменной форме договор между сторонами не заключался, 20 ноября 2015 г. истец передал ответчику денежные средства на основании расписки. Срок выполнения работ был определен до 01 апреля 2016 г., однако к указанному сроку работы выполнены не были. Впоследствии, неоднократно связываясь с ответчиком, стороны устанавливали новые сроки выполнения работы, в которые ответчик обязался все сделать. Последним оговоренным сроком было 31 декабря 2016 г. Однако ответчик вновь нарушил свои обязательства и к указанному сроку работы вновь не были выполнены. С указанного момента и до настоящего времени истец не может связаться с ответчиком, который всячески уклоняется от своих обязательств, игнорирует звонки истца. 09 февраля 2017 г. истец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту неисполнения условий договора ответчиком. В ходе проверки заявления было установлено место нахождения ответчика и проведен его опрос. Ответчик подтвердил, что им действительно было принято обязательство по изготовлению мебели для истца и получены денежные средства в размере 140000 руб. на основании расписки от 20 ноября 2015 г. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 г., которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Однако с момента опроса ответчика и до настоящего времени работы по изготовлению мебели выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым права истца. У ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 140000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ченков Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 г. ответчик Зотов А.Е. получил у истца Ченкова Ф.М. денежные средства в размере 140000 руб. в качестве предоплаты за изготовление мебели, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от 17 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зотова А.Е. отказано.

Из объяснений Зотова А.Е. от 17 февраля 2017 г., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что к нему в ноябре 2015 г. обратился Ченков Ф.М., который попросил изготовить для него 10 кресел по индивидуальному эскизу, который предоставил сам, стоимость работы была оговорена в 140000 руб. Письменных договоров между ними заключено не было, денежные средства получены Зотовым А.Е. по расписке. Поскольку кресла были повреждены по вине третьего лица, Зотов А.Е. заказ до настоящего времени не выполнил.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору, доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательства фактически понесенных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере - 140000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ченкова Ф. М. к Зотову А. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зотова А. Е. в пользу Ченкова Ф. М. денежные средства в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2017 г.