Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2016 ~ М-4309/2016 от 22.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре    Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатова А.В. к ОАО « АктивКапитал Банк», ООО « Никс- ойл» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО « АктивКапитал Банк», ООО « Никс- ойл» о признании недействительными договоров поручительства, указав, что 29.01.2014г.     между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « ГлобэксСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день, по настоятельному требованию Президента     ЗАО « Корпорация « Кватрон» и банка     в обеспечение заключенного кредитного договора с ним был подписан договор поручительства №. В последующем    банк уступил свои      права требования по договору ООО « Никс- ойл», заключил с    указанным обществом 01.08.2014г. соглашение об уступке прав требований.    С 01.07.2014г. ООО « ГлобэксСтрой» свои обязательства не исполняло. 3.03.2015г. в отношении указанного общества арбитражным судом Самарской области     была введена процедура наблюдения. Решением Промышленного районного суда г. Самары    с него, как с поручителя    была взыскана    сумма долга и проценты по кредитному договору.

    03.06.2014г.     между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Строй- Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день, по настоятельному требованию Президента     ЗАО « Корпорация « Кватрон» и банка     в обеспечение заключенного кредитного договора с ним был подписан договор поручительства №. В последующем    банк уступил свои      права требования по договору ООО « Никс- ойл», заключил с    указанным обществом 01.08.2014г. соглашение об уступке прав требований.    С 01.07.2014г. ООО « Строй- Групп» свои обязательства не исполняло. Определением арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014г.    требования ООО « Никс- ойл» к ООО « Строй- Групп» по возврату основного долга, процентов, пени были включены в реестр кредиторов. Решением Промышленного районного суда г. Самары    с него, как с поручителя    была взыскана    сумма долга и проценты по кредитному договору.

    16.06.2014г.    между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Самарские оконные конструкции» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день, по настоятельному требованию Президента     ЗАО « Корпорация «Кватрон» и банка     в обеспечение заключенного кредитного договора с ним был подписан договор поручительства №. В последующем    банк уступил свои      права требования по договору ООО « Никс- ойл», заключил с    указанным обществом 01.08.2014г. соглашение об уступке прав требований.     Определением арбитражного суда Самарской области от 23. 12.2014г.    требования ООО « Никс- ойл» к ООО « Самарские оконные конструкции» по возврату основного долга, процентов, пени были включены в реестр кредиторов.    Решением Промышленного районного суда г. Самары    с него, как с поручителя    была взыскана    сумма долга и проценты по кредитному договору.

    Ссылаясь на то, что исполнение договоров поручительства повлекло для него неблагоприятные последствия в связи с возложением на него обязательств по выплате значительной суммы долга, договоры поручительства    были заключены    при отсутствии у него каких - либо средств и ресурсов, а также имущества, считает, что данные договоры были заключены формально, в связи с чем, просит признать сделки - договоры поручительства № от 29.01.2014г., № от 16.06.2014г., № от 29.01.2014г. недействительными ( ничтожными) по признакам мнимости.

    В судебном заседании истец и его представитель Ханджин Ю.В., действующий на основании доверенности,    поддержали требования, при этом пояснили, что    фактически данные договоры поручительства являются формальными, поскольку при их заключении не были истребованы сведения о его материальном положении,    наличие имущества, за счет которого возможно было     исполнить обязательства по договору.     Кроме того, в связи с тем, что он не имеет денежных средств для оплаты задолженности по договорам поручительства, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с    требованием о признании его банкротом.    Считает, что банк    занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Поскольку банк этого не сделал,    считает, что    договоры поручительства    были заключены без цели создания каких – либо правовых последствий.

    Представитель ответчиков ОАО « АктивКапитал Банк», ООО « Никс- ойл» Лепский Д.М., действующий на основании доверенностей, требования не признал, при этом пояснил, что      все договоры поручительства являются действительными сделками, направленными на то, чтобы Солдатов А.В.    отвечал как поручитель в случае неисполнения    заемщиками своих обязательств. О действительности договоров поручительства также свидетельствует факт обращения кредитора в суд с иском к    поручителю Солдатову А.В. о взыскании с него суммы долга и процентов по всем      кредитным договорам.    Данные требования были удовлетворены судом, что также свидетельствует о законности сделок. Кроме того,    сам    Солдатов А.В.    признавал данные сделки, поскольку при обращении в арбитражный суд    с требованием о признании его банкротом указал на имеющуюся    у него задолженность, возникшую на основании решения Промышленного районного суда г. Самары, которым    были удовлетворены    требования к нему, как к поручителю.      В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 1 ст.    170 ГК    РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из материалов дела следует, что 29.01.2014г.     между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « ГлобэксСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день 29.01.2014г. между    ОАО « АктивКапитал Банк» и Солдатовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести    ответственность солидарно с ООО « ГлобэксСтрой» перед банком за не исполнение либо не надлежащее исполнение     обществом обязательств по указанному выше договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

    03.06.2014г.     между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Строй- Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, между    ОАО « АктивКапитал Банк» и Солдатовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести    ответственность солидарно с ООО « Строй- Групп перед банком за не исполнение либо не надлежащее исполнение     обществом обязательств по указанному выше договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

16.06.2014г.    между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Самарские оконные конструкции» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день между    ОАО « АктивКапитал Банк» и Солдатовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести    ответственность солидарно с ООО «Самарские оконные конструкции» перед банком за не исполнение либо не надлежащее исполнение     обществом обязательств по указанному выше договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

01.08.2014г. между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Никс- ойл» было заключено 3 соглашения    об уступки права требования, в соответствии с которыми банк уступил        ООО № Никс- ойл» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по указанным выше кредитным договорам, а также свои права, вытекающие    из договоров заключенных с целью обеспечения     надлежащего исполнения должниками своих обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Вступившим в законную силу 21.06.2016г. решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ООО « Никс- ойл» были удовлетворены частично. С Солдатова    А.В. в пользу ООО    « Никс- ойл» взыскана    задолженность по указанным выше кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2016г. Солдатов А.В.    обратился в    арбитражный суд с заявлением    о признании его несостоятельным ( банкротом), в котором указал, что    на момент подачи заявления у него имеется требования кредиторов по денежным обязательствам, которые он не оспаривает, в том числе    ООО « Никс- ойл» на сумму <данные изъяты>., основанием возникновения данной задолженности является указанное выше решение Промышленного районного суда г. Самары.

Судом установлено, что     при совершении сделок - заключении указанных выше договоров поручительства,    стороны     имели намерение создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а именно обеспечить данными договорами поручительства    обязательства по указанным выше     договорам об открытии кредитных линий.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Солдатова А.В., направленным в арбитражный суд, в котором он не оспаривает    взысканную с него указанным выше решением суда    задолженность, а также приведенным выше вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары,    которое свидетельствует о том, что кредитор при неисполнении заемщиками обязательств по договорам об открытии кредитной линии обратился с иском к поручителю Солдатову    А.В. с требованием о взыскании с него, как с поручителя суммы задолженности.

    Принимая во внимание данные    обстоятельства, и учитывая, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения    создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Доводы истца и его представителя о том, что фактически данные договоры поручительства являются формальными, поскольку при их заключении не были истребованы сведения о его материальном положении,    наличие имущества, за счет которого возможно было     исполнить обязательства по договору, не состоятельны. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителей нести    солидарную ответственность с должником    вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При указанных обстоятельствах, выяснение наличия у поручителя достаточности имущества является правом, а не обязанностью банка и недостаточность имущества не свидетельствует о мнимости договоров поручительства.

    Утверждения истца и его представителя о том, что для      истца возникли неблагоприятные последствия, в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение Промышленного районного суда г. Самары и вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом,    не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

    Доводы представителя истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют пояснения представителя ООО « Никс- ойл», данными последним в ходе судебного заседания    при рассмотрении апелляционной жалобы    Солдатова А.В. на указанное выше решение Промышленного районного суда г. Самары, о том, что    банк заключил с Солдатовым А.В. договор поручительства, поскольку последний являлся одним из бенефициаров группы « СОК», не состоятельны.    Как установлено судом и указывалось выше,    при заключении сделки, каждая из сторон имела намерение создать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

    Ссылка представителя истца на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2011г., которым требования иного лица к ОАО « Сбербанк» России о признании недействительным ( ничтожным)      договора поручительства были удовлетворены,    безосновательна. В данном случае было рассмотрено гражданское дело с иными обстоятельствами между иными сторонами по    иным договорам поручительства. В связи с этим, указанное определение не может являться основанием для удовлетворения     требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении требований Солдатова А.В. к ОАО «АктивКапитал Банк», ООО « Никс- ойл» о признании недействительными договоров поручительства отказать.       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары    в апелляционном порядке в    течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016г. Судья                                                                                                                 Ю.В. Косенко