Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 17.01.2020

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года     г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

осужденного Коновалова А.Н.,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Колпашевского городского прокурора, апелляционной жалобе защитника Пинчука А.П. действующего в интересах осужденного Коновалова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коновалов Александр Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Коновалов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Колпашевского городского прокурора не оспаривая квалификацию действий Коновалова А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений уголовного закона. В нарушении ч. 1 ст. 70 УК РФ и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировой судья необоснованно принял решение о зачете в срок отбытия наказания по последнему приговору суда срока отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник Пинчук А.П., действующий в интересах осужденного Коновалова А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения наказания, считая его несправедливым и слишком суровым. Коновалов А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давая признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, общественная опасность сама по себе и с учетом мотива совершенного преступления является незначительной, полагая, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, поскольку наказание Коновалову А.Н. назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и его личности, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пинчук А.П., осужденный Коновалов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, не согласившись с представлением Колпашевского городского прокурора.

Государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям. Полагал апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Ч. в суде апелляционной инстанции просил назначить Коновалову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Коновалов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

    Как следует из материалов дела, Коновалову А.Н. условные осуждения, назначенные приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу преступление Коноваловым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил Коновалову А.Н. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако, в нарушении норм уголовного закона ошибочно принял решение о зачете в срок отбытия наказания по последнему приговору суда срока отбытого наказания по указанным приговорам, что подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении сурового наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову А.Н. мировым судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Коновалова А.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и учитывая, что Коновалов А.Н. совершил преступление после вынесения в отношении него приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым было отменено, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Коновалову А.Н., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Уголовное дело в отношении Коновалова А.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В нарушении указанных требований закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по изложенным выше основаниям, удовлетворить представление старшего помощника Колпашевского городского прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Пинчука А.П. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Александра Николаевича – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Коновалова А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника Пинчука А.П. в ходе дознания по назначению.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                 А.В.Малашта