Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1121/2020;) ~ М-1061/2020 от 07.08.2020

Дело № 2- 12/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-002003 - 21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Пташкиной О.С. – Попова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташкиной Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пташкина О.С. обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата она приобрела у ООО «Автоштадт» автомобиль ..., который ей был передан. Однако, ООО «Автоштадт» на момент заключения договора купли - продажи Номер от Дата собственником транспортного средства ... не являлось. Данный вывод следует из договора купли - продажи Номер от Дата между ООО «Автомастер» и ООО «Автоштадт» и Акта приема передачи автотранспортного средства от Дата. Об этом же свидетельствует и ПТС Номер от Дата, где указано, что собственником автомобиля стало ООО «Автоштадт» с Дата. Дата она обратилась в ООО «Автомастер», которое осуществляло гарантийное обслуживание, с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в автомобиле, а именно сильный нагрев двигателя и отказ системы охлаждения двигателя. ООО «Автомастер» была проведена диагностика электронного оборудования и ей выставлен счет в размере 750 рублей. Обнаруженные недостатки не были устранены, и гарантийный ремонт не выполнялся. Дата она обратилась в ООО «Автомастер», с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в автомобиле, а именно отказ работы климатической установки. ООО «Автомастер» была проведена диагностика кондиционера и заменен фреон. Ей за выполненные работы был выставлен счет в размере 1 254 рублей, хотя автомобиль до настоящего времени находится на гарантии. Дата она вновь обратилась в ООО «Автомастер», с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в автомобиле, а именно сильный нагрев двигателя и отказ работы системы охлаждения двигателя. ООО «Автомастер» выполнил гарантийный ремонт. Однако ей было выдано два различных заказ наряда открытых одной датой, но закрытых в разное время. Дата она обратилась в ООО «Автомастер», с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в автомобиле, а именно не работает климатическая установка. ООО «Автомастер» была проведена диагностика. Ей за выполненные работы был выставлен счет в размере 1 рубль 04 копейки. Дата она вновь обратилась в ООО «Автомастер», с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в автомобиле, а именно не работает климатическая установка. ООО «Автомастер» выполнил ремонт. Дата автомобиль ей был передан якобы в рабочем состоянии. Проехав на нем примерно 20 км, вышеуказанные недостатки проявились вновь, и автомобиль был возвращен в ООО «Автомастер» для устранения недостатков. Ей был выдан автомобиль из подменного фонда. Дата она обратилась в ООО «Автомастер» с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, а именно не работает климатическая установка и течь антифриза. ООО «Автомастер» провели диагностику печки и ходовой части. За что выставили счет в размере 480 рублей. Она отказалась оплачивать эту сумму. ООО Автомастер» провели опрессовку системы охлаждения. После этого счет на оплату составил 00 рублей 00 копеек. Однако ей было выдано два заказ-наряда за одним номером, но разные по содержанию. Дата она обратилась в ООО «Автомастер» с заявлением выдать ей копии заказ-нарядов в период с Дата по Дата, и наряду с этим вручила претензию о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков в автомобиле. В настоящее время у нее вновь не работает климатическая установка а так же течь антифриза. Дата она обратилась ООО «Автоштадт» с претензией устранить незамедлительно выявленные недостатки товара, и получила устный отказ. В связи с чем ею была вручена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости автомобиля. Аналогичная претензия была направлена дистрибьютеру АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В ответ на данную претензию АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автоштадт» предложили провести диагностику и проверку качества. Дата на территории ООО «Автомастер» представителями АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автоштадт» была проведена проверка качества товара (автомобиля). В результате проверки, заявленные недостатки подтвердились.

Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи Номер от Дата заключенный между ней и ООО «Автоштадт»; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 860 000 рублей, убытки в сумме 259 484 рубля 75 копеек, пени в сумме 783 639 рублей 36 копеек, штраф в размере 50 % от суммы
иска, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 672 рубля 22 копеек, услуги юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец Пташкина О.С. увеличила исковые требования, просит суд: расторгнуть договор купли - продажи Номер от Дата заключенный между ней и ООО «Автоштадт»; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 860 000 рублей, убытки в сумме 259 484 рубля 75 копеек, пени в сумме 1 119 484 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от суммы
иска, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 672 рубля 22 копеек, услуги юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Пташкина О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову С.Ю.

Представитель истца Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с расчетом неустойки и убытков.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает иск не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с заключением судебной экспертизы, указанные в исковом заявлении недостатки являются устранимыми в условиях СТО официального дилера, среднерыночная стоимость работ по устранению составляет 80 909 руб. (стоимость устранения составляет менее 10% от стоимости автомобиля).В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить Продавцу любое из перечисленных в правовой норме требований. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 18
Закона вправе предъявить указанные требования так же к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Под уполномоченной организацией
в данной норме закона понимается организация, уполномоченная именно Продавцом, поскольку объем ответственности указанного лица, признается законодателем равным объему ответственности продавца товара, особенно по требованию по расторжении договора купли-продажи, которое может быть обращено только к стороне такого договора. В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, этих же модели и (или) артикула (абз. 2 ч. 1 ст. 18), или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 ч. 1 ст. 18). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить Изготовителю или Импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 ч. 3 ст. 18). Под уполномоченной организацией в ч. 3 ст. 18 Закона следует понимать организацию, уполномоченную изготовителем товара, поскольку объем ответственности указанного лица признается законодателем равным объему ответственности изготовителя товара в части замены товара или безвозмездном устранении его недостатков. При отсутствии установленной законом обязанности Ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» производить возврат стоимости некачественного товара, взыскание на этом основании с ответчика неустойки и штрафа противоречит требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела просит применить ст. 333 ГК РФ. Согласно паспорту ТС, изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», Россия, Адрес, импортер предмета спора (автомобиля) отсутствует. Между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (до Дата - ЗАО) (по тексту соглашения - «Чери Рус»), ООО АК «ДерВейс» (по тексту соглашения - «Дервейс») и ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ КО., ЛТД (КНР) (по тексту соглашения - «Чери») Дата заключено Рамочное соглашение Номер о сотрудничестве с области изготовления моделей транспортных средств. Согласно п. 2.1.1. указанного соглашения, ДерВейс несет финансовую ответственность по гарантиям и гарантирует Чери Рус и освобождает Чери Рус от ответственности в связи с какими-либо финансовыми обязательствами, возникающими в связи со сборкой CKD и производством контрактным транспортных средств. Полномочия АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ограничены распространением (продажей товара), обслуживанием товара и администрированием. Иных полномочий ООО АК «Дервейс» Ответчику АО «Чери Автомобили Рус» не передавал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» являлся продавцом, изготовителем или импортером спорного автомобиля. Ни продавец (ООО «Автоштадт»), ни изготовитель (ООО АК «Деврейс») не наделяли АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» полномочиями от их имени рассматривать и удовлетворять требования покупателей о расторжении договоров купли-продажи или возврате автомобилей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в случае отказа истца от иска, просит учесть ранее изложенную позицию ответчика, а также в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения иска, считает, неустойка в заявленном размере чрезмерно завышена, и имеются все основания для применения ст. 333 ПС РФ, просит уменьшить заявленную сумму до 1 000 рублей. Сумма штрафа, полагает, также явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, с учетом отсутствия причинения реального ущерба истцу, просит уменьшить до 500 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда, считает также подлежит снижению. Вред здоровью истца не причинен. Сведения об индивидуальных особенностях истца, способных усилить его нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, являются завышенным и подлежащим снижению. Такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи Номер от Дата Пташкина О.С. приобрела у ООО «Автоштадт» автомобиль ... стоимостью 860 000 рублей (л.д.11-14).

Согласно ПТС на л.д.17 указанный автомобиль изготовлен в 2018 году, изготовитель ООО АК «ДерВейс», Россия, Адрес.

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п. 6.6 договора купли – продажи автомобиля Номер от Дата, на узлы, детали, механизмы и агрегаты автомобиля производителем, с момента передачи автомобиля первому покупателю, установлен 2 (два) года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец направил претензию ООО «Автоштадт» и ООО «Автомастер», просила расторгнуть договор-купли-продажи Номер от Дата, выплатить полную стоимость автомобиля, убытки по страхованию жизни и автомобиля, услуги юриста, компенсацию морального вреда.

Также истцом направлена претензия ООО «Автоштадт» об устранении выявленных недостатков товара, возмещения убытков по доставке автомобиля, по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представители ответчиков не оспаривают, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истцу, получены.

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата по данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в принадлежащем Пташкиной О.С. автомобиле ... имеются заявленные в иске недостатки, а именно: системы охлаждения ДВС, в системе климат - контроля; в системе блока ЭРА - ГЛОНАСС.

Выявленные недостатки имеют производственный (заводской) дефект, которые проявились в послереализационный период, в результате эксплуатации автомобиля ... в период гарантийного срока службы транспортного средства. Данные недостатки:

повреждение системы охлаждения в виде течи охлаждающей жидкости через насос системы охлаждения (помпу) - является существенным;

не работает система блока ЭРА - ГЛОНАСС - является не существенным;

не адекватная работа системы климат - контроля, работа с запаздыванием – является существенным;

Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены на СТО - официального дилера, путем замены:

- насоса системы охлаждения (помпы);

- системы блока ЭРА - ГЛОНАСС с привязкой к автомобилю (программирование);

- системы климат - контроля с работами по регулировке и настройке правильности работы данной системы.

Среднерыночная стоимость и временные затраты устранения недостатков данного транспортного средства с учетом округления, составляет:

80 909,00 (Восемьдесят тысяч девятьсот девять) рублей;

-105,4 (Сто пять целых четыре десятых) нормо-часа.

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование данного автомобиля эксперт пришел к выводу, что не возможна эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками (л.д.150-202)

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Так, судом из материалов дела установлено, что Дата заключено рамочное соглашение Номер между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО АК «ДерВейс» и «ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД», в рамках которого «ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД» и ООО АК «ДерВейс» заключают договор поставки компонентов на поставку компанией «ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД» компании ООО АК «ДерВейс» компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК «ДерВейс» будет поставлять, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов.

Дата между ООО АК «ДерВейс» и ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ КО., ЛТД и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заключено соглашение о предоставлении гарантии на автомобили, согласно которому ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобилей, несёт финансовую ответственность по гарантиям и гарантирует ЧЕРИ РУС возмещение и освобождает ЧЕРИ РУС от ответственности в связи с какими – либо финансовыми обязательствами возникающими в связи со сборкой и производством автомобилей, и не несет гарантийной ответственности за низкое качество и конструктивные дефекты комплектующих предоставляет гарантию на автомобили (пункт 2.1.1).

В соответствии с соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от Дата ООО АК «ДерВейс», являясь изготовителем автомобилей CHERY, уполномочил АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», расположенное в Адрес, Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не обладает по существу функциями уполномоченной организации и импортера.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать.

С учетом того обстоятельства, что факт существенного недостатка автомобиля подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, не устранение в автомобиле истца в период гарантийного срока производственных недостатков, предусматривает право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 860 000 рублей.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 860 000 рублей, уплаченных за автомобиль,

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде течи охлаждающей жидкости через насос системы охлаждения (помпу), системы блока ЭРА – ГЛОНАСС, системы климат - контроля, в спорном автомобиле возникли по вине истца, либо третьих лиц не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные в автомобиле является несущественным и является устранимым, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что проданный автомобиль имеет существенный недостаток, который устраним только в случае замены насоса системы охлаждения (помпы), системы блока ЭРА - ГЛОНАСС с привязкой к автомобилю (программирование),системы климат - контроля с работами по регулировке и настройке правильности работы данной системы, то есть не может быть устранен без значительных расходов истца (ст. 475 ГК РФ).

Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены на СТО - официального дилера, вместе с тем данные недостатки проявляются неоднократно за время эксплуатации автомобиля, устранены не были, и в настоящее время автомобиль находится на ремонте.

Кроме того, в рассматриваемом споре установленный сторонами срок устранения недостатков - 45 дней, ответчиком был нарушен. Причиной, по которой Пташкина О.С. отказалась от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, явилась существенная неисправность системы охлаждения ДВС, в системе климат - контроля; в системе блока ЭРА - ГЛОНАСС и необходимость её замены, а также нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, что с учетом всех обстоятельств дела и приведенных положений закона, которые необходимо применять в системном единстве дают основания для удовлетворения требований истца.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ООО «Автоштадт» ходатайствует об уменьшении неустойки. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, стоимость товара, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и суд приходит к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом для целей приобретения спорного транспортного средства был заключен договор потребительского кредита под залог приобретаемого автомобиля, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов потребительскому кредиту и ежемесячной комиссии за период с Дата по Дата, которые подтверждены документально графиком платежей по кредиту и справками по операции, в размере 221 032 рубля 88 копеек, по следующим основаниям.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков расходов по заключенному договору страхования по полису КАСКО в сумме 47 484 рубля.

В п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) истца был заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанный договор был исполнен.

С учетом названных положений судебная коллегия находит требования истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате страховой премии по страховому полису, заключенному на основании договора КАСКО в размере 47 484 рубля, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» подлежит взысканию в пользу Пташкиной О.С. неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 221 032 рубля 88 копеек.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт неисполнения в добровольном порядке требований истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоштадт» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Автоштадт» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд находит необоснованными, так как в ходе судебного заседания и заключения эксперта судом было установлено нарушения прав потребителя Пташкиной О.С. и следовательно, основания для удовлетворения требований имеются. Доводы о снижении размера штрафа, основаны не на нормах закона о защите прав потребителей, оснований для снижения размера суммы морального вреда, судом не установлено.

Помимо этого, с ответчика за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоштадт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 516 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с отправлением корреспонденции в сумме 672 рубля 22 копейки

Согласно платежных документов (л.д. 66-67) истцом понесены по делу почтовые расходы в размере 350 рублей 54 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоштадт» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами несения истцом данных расходов.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 47 500 рублей расходов по проведенной экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автоштадт» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 17 251 рубль 18 копеек, по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пташкиной Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи заключенный Номер от Дата между Пташкиной Оксаной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоштадт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в пользу Пташкиной Оксаны Сергеевны 860 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи Номер от Дата, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в размере 221 032 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 350 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 650 516 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 47 500 рублей расходов по проведенной экспертизе.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера 17 251 рубль 18 копеек, по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2021 года