Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2013 ~ М-2766/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3734/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.С., С.Е., Г.Е. о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, лопнул шланг гибкой подводки к мойке в ванной комнате, вследствие чего произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе. В результате залива повреждены потолки, стены, пол в комнате, коридоре, кухне, ванной комнате. Сумма ущерба составила 98500 руб. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 11780 руб. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 98500 руб., убытки 11780 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3500 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков С.Е. и Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО

Истец Л. в судебном заседании поддержала иск, сумму ущерба просила взыскать согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Ответчик С.Е. в судебном заседании не возражала возместить ущерб в сумме 50000 руб. и убытки, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Ответчики С.С. и Г.Е. в судебное заседание не явились.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на 5 этаже (л.д.5).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на 6 этаже, являются С.Е., С.С.. несовершеннолетний ФИО, в 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66).

Из акта обследования квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей организации ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на предмет залива, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. произошел залив из <адрес>, где лопнул шланг гибкой подводки к мойке в ванной комнате. При осмотре в <адрес> обнаружены повреждения потолка, стен, пола в комнате, коридоре, кузне, повреждения потолка и стен в ванной комнате (л.д.4).

В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Доводы ответчика о том, что разрыв подводки произошел по причине повышенного давления воды в системе горячего водоснабжения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из ответа ОАО «Пушкинская Теплосеть» на запрос суда о величине давления в системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ следует, что давление в магистральных трубопроводах теплосетей котельной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляло: прямой трубопровод – 9 атм, обратный – 6 атм, с указанными давлениями котельная работает с октября 1973 года (л.д.93). Таким образом, причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки к мойке ванной комнаты в квартире ответчиков. Данное сантехническое оборудование (гибкая подводка к мойке) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, перечень которого установлен в ст.36 ЖК РФ, а является собственностью ответчиков. Вина ответчиков в ненадлежащем содержании своего внутриквартирного оборудования подтверждается актом о заливе.На основании ст.1064 ГК РФ ответчики несут обязанность по возмещению причиненного ущерба.Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам визуального обследования квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 98500 руб. (л.д.9-57). Ответчиками сумма ущерба, указанная в отчете, оспаривалась. Определением суда от 24.09.2013г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77211 руб. 31 коп. (л.д.98-111).Выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84.96 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец просила взыскать сумму ущерба исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, ответчик с заключением эксперта согласен. С учетом изложенного суд считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом понесены расходы в сумме 11780 руб. на проведение оценки ущерба, что подтверждено квитанцией (л.д.8), данные расходы являются убытками, так как понесены истцом в связи с причинением ущерба и отказом ответчика в возмещении ущерба.На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины 2869 руб. 74 коп. (от суммы удовлетворенных судом требований).На основании ст.249 ГК РФ сумма ущерба, убытки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение (по 1/3).Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск Л. к С.С., С.Е., Г.Е. о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с С.Е. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 25737 руб., убытки 3926, 67 руб., судебные расходы 956 руб. 58 коп. Взыскать с С.С. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 25737 руб., убытки 3926, 67 руб., судебные расходы 956 руб. 58 коп. Взыскать с Г.Е. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 25737 руб., убытки 3926, 67 руб., судебные расходы 956 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2013г.         Судья: