Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2012 от 24.05.2012

Дело № 1-226/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А., потерпевшей Пермяковой Л.В.,

подсудимого Власова М.А., защитника Копылова В.С., при секретаре Ваньковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов М.А. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Власов М.А., имея умысел на совершение разбоя, находясь в квартире по адресу: <адрес> напал на находившуюся там же ПЛВ, демонстрируя перед ней нож и сопровождая высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал от ПЛВ передать ему деньги. Затем, выхватив из рук потерпевшей, Власов М.А. открыто похитил у ПЛВ сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой и флэш-картой.

ПЛВ, воспринимала действия Власова М.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Похитив, таким образом сотовый телефон, Власов М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПЛВ материальный ущерб в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Власов М.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что угроз потерпевшей он не высказывал, однако действительно забрал у нее телефон.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Власова М.А., данных им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника, он является потребителем дезоморфина. Сожительствовал с ПЛВ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ПЛВ дома, у него произошла с ней ссора, он взял нож, которым обрезал провода у компьютера, чтобы ее сын перестал в него играть. Затем, нуждаясь в деньгах, он выхватил у ПЛВ из рук ее сотовый телефон, при этом насилия к ней не применял. Также пройдя на кухню от забрал коробку от данного телефона. Когда он уходил из квартиры, ПЛВ пыталась его остановить. Уйдя на <адрес> рынок, он продал похищенный телефон за <данные изъяты> рублей. Потерпевшей он удары не наносил, ножом ей не угрожал, угрозы ей не высказывал (л.д. 54-55, 140-141).

В своей явке с повинной Власов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ПЛВ дома, у него произошел с ней конфликт, он взял нож, чтобы обрезать провода у компьютера, чтобы ее сын перестал в него играть. Затем, он забрал у ПЛВ из рук ее сотовый телефон, а также коробку от него, ушел на <адрес> рынок, где продал его за <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Помимо этого, вина Власова М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ПЛВ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонил Власов, она пустила его в квартиру, тот сходу оттолкнул ее от дверей и забежал в комнату к сыну, затем на кухне взял нож, которым перерезал провода у компьютера. Сын убежал на улицу звать на помощь. Власов стал требовать у нее деньги. Затем, Власов вырвал из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон, на кухне забрал коробку от данного телефона (л.д. 4).

В судебном заседании потерпевшая ПЛВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сама впустила подсудимого в квартиру. Сотовый телефон и документы к нему она отдала Власову сама, чтобы он отстал от нее и успокоился. В остальном она оговорила Власова, со злости, убийством он ей не угрожал, ударов ей не наносил, нож к телу не приставлял, однако отталкивал ее, хватал за волосы, за что к уголовной ответственности она его привлекать не желает.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ПЛВ, около месяца она проживала совместно с Власовым, затем совместного хозяйства с ним не вели. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дверь ее квартиры позвонил Власов, просил поговорить. Она впустила его в квартиру. Власов сказал, что ему нужны деньги. Она отказала, тот оттолкнул ее, взял на кухне нож, прошел в маленькую комнату. Она сказала, что вызовет полицию и достала свой сотовый телефон. Власов выхватил у нее данный телефон, забрал его, положив в карман своих штанов. Она требовала от него вернуть ей телефон. Пройдя в маленькую комнату, Власов ножом перерезал провода от компьютера. Она попросила сына позвать кого-нибудь на помощь. Затем, Власов зажал ее и произвел удушающее движение, однако она смогла вырваться. Затем, Власов взял нож, подошел к ней и схватил ее за волосы, намотал их себе на руку и запрокинул ее голову назад. В тот момент, она почувствовала, что Власов держит нож у ее левого бока, при этом он требовал от нее деньги. Власов направлял клинок ножа в ее сторону, требуя деньги. Затем, Власов сказал, что зарежет ее, вновь требовал деньги, сходил на кухню за коробкой из-под телефона, забрал ключи от квартиры и ушел. Также ПЛВ дополнила, что во время конфликта у нее с Власовым завязалась драка, от его ударов она упала на диван. Власов стал ее душить, а она отталкивала его, у него в руках при этом был нож, в это же время он просил у нее деньги. Власов наносил ей удары кулаками по ногам и телу (л.д. 39-41, 76-77, 123-127).

На очной ставке с Власовым М.А. потерпевшая ПЛВ подтвердила свои показания, в т.ч., что подсудимый требовал у нее деньги, взяв нож и держа его на вытянутой руке перед собой, подходил к ней, продолжая требовать деньги. Затем, Власов выхватил у нее телефон, забрал от него коробку. Также, Власов одной рукой удерживал ее за шею, при этом, держа нож в другой руке, приставлял его острием в ее левый бок, вновь требуя деньги, поясняя, что он ее зарежет, ему терять не чего. Таким образом, Власов угрожал ей ножом, требуя у нее деньги. Угрозы Власова она воспринимала реально, так как он мог действительно применить нож, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Власов на очной ставке подтвердил, что действительно выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, однако отрицал, что угрожал ей ножом и требовал деньги (л.д.81-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ТВА, он является сыном ПЛВ и проживает вместе с ней и младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в квартиру пришел Власов, стал вести себя агрессивно, требовать у матери деньги. Видел у Власова в руках нож, держа его в руке лезвием вверх, он стоял напротив матери, на расстоянии около метра, требуя от нее денег, говоря ей, что иначе она пожалеет. Затем, Власов нанес ей удары кулаками по ногам и телу. Мать кричала ему, чтобы он уходил. Затем, мать достала свой сотовый телефон, сказав, что вызовет полицию. Власов выхватил из ее рук телефон. Затем, видел в руках Власова коробку от данного телефона. В последствие от матери узнал, что Власов похитил у нее телефон вместе с коробкой (л.д. 63-67).

Согласно протокола осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СДВ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему обратился Власов с предложением купить у него сотовый телефон, вместе с коробкой, инструкцией и гарантийным талоном. Он согласился и заплатил Власову за него <данные изъяты> рублей, составил акт закупа (л.д. 22-23, 91-92).

В ходе выемки у СДВ был изъят мобильный телефон потерпевшей, вместе с коробкой, руководством по эксплуатации и гарантийной книжкой, а также акт закупа товара и накладная. Данный телефон и документы в последствие были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21, 68-69, 94-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля РКБ, со слов ПЛВ, Власов постоянно выпрашивал у нее деньги на употребление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын ПЛВ – В который рассказал, что Власов, находясь у них дома, бьет ПЛВ, в связи с чем попросил вызвать сотрудников полиции. На следующий день, ПЛВ рассказала ему, что Власов похитил у нее сотовый телефон, бегал в квартире с ножом, требуя у нее деньги, она очень испугалась за свою жизнь (л.д. 101-102).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся от шума из-за стены соседней квартиры № было слышно мужской и женский голос, люди ругались, был слышан плач ребенка (л.д. 103-104).

По заключению эксперта, след ладони руки, изъятый в квартире потерпевшей, оставлен Власовым М.А. (л.д. 112-113).

Изъятые в квартире потерпевшей ножи были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 119-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПНГ, Власов, употреблявший наркотические средства, неоднократно требовал деньги у ПЛВ, преследовал ее, высказывал ей угрозы. Со слов ПЛВ знает, что ДД.ММ.ГГГГ Власов приходил к ПЛВ, угрожал ей ножом, требуя от нее деньги, забрал у нее сотовый телефон (л.д. 132-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИОВ, Власов преследовал ПЛВ, мешал ей жить (л.д. 134-135).

Таким образом, вина подсудимого Власова М.А. в совершении преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ПЛВ, данных ей при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей ТВА, СДВ, РКБ, БАП, ПНГ, протоколами выемки, осмотров, заключением эксперта, протоколом очной ставки, другими письменными доказательствами.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Власова М.А. и показания потерпевшей ПЛВ данных ей в судебном заседании, о непричастности Власова М.А. к совершению разбойного нападения, о том, что подсудимый угроз насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал, денег у нее не требовал. Данные показания подсудимого и потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ПЛВ, данные ей при производстве предварительного расследования, поскольку она, будучи очевидцем происшедшего, неоднократно давала подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимым разбойного нападения, о характере высказанных в ее адрес угроз насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Власова, сопровождавшихся демонстрацией ножа и требованием передачи денег.

Изобличая подсудимого, потерпевшая ПЛВ в досудебном производстве подтверждала, что Власов держал нож у ее левого бока, при этом требовал от нее деньги, направлял клинок ножа в ее сторону, требуя деньги, говорил, что зарежет ее. На очной ставке с Власовым М.А. потерпевшая ПЛВ вновь подтвердила, что Власов угрожал ей ножом, требуя у нее деньги. Уточнила, что подсудимый держа нож на вытянутой руке перед собой, подходил к ней, продолжая требовать деньги. Держа нож в руке, подсудимый приставлял его острием к ней бок, вновь требуя деньги, поясняя, что зарежет ее, поскольку ему терять не чего.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ПЛВ не противоречит ее последующим уточняющим показаниям, поскольку на момент рассматриваемых событий Власов неоднократно требовал от нее денег, в т.ч. первоначально, когда еще не взял в руки нож.

Показания потерпевшей ПЛВ в досудебном производстве о совершении Власовым разбойного нападения под угрозой ножа, полностью согласуются и дополняются показаниями свидетеля ТВА, подтвердившего агрессивное поведение Власова, видевшего на момент рассматриваемых событий у Власова в руках нож, держащим его в руке лезвием вверх, тот стоял напротив матери, требуя от нее денег, говоря ей, что иначе она пожалеет.

Объективность указанных показаний ПЛВ и ТВА подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты два ножа.

Кроме того, свидетели РКБ и ПНГ подтвердили со слов ПЛВ, что Власов похитил у нее сотовый телефон, бегал в квартире с ножом, угрожал им требуя у нее деньги, при этом та очень испугалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей ПЛВ на предварительном следствии являются допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Закона, ей неоднократно разъяснялось, что ее показания будут использованы в качестве доказательств, в т.ч. в случае последующего отказа от них, при этом перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Последующее изменение ею показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как выбранный способ защиты, вызванный желанием помочь Власову избежать наказания за содеянное.

Само по себе наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, в связи с употреблением последним наркотических средств, не может ставить под сомнение объективность показаний ПЛВ, данных ей при производстве предварительного расследования. Доводы потерпевшей и подсудимого в судебном заседании об оговоре не нашли своего объективного подтверждения не основаны на материалах дела, по этому судом отвергаются как несостоятельные.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей данных ими в досудебном производстве, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Власов напал на потерпевшую ПЛВ, в целях хищения у нее имущества, в качестве средства подавления сопротивления и завладения чужим имуществом угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации ей ножа, сопровождая при этом высказыванием о намерении применить его к потерпевшей.

Исходя из характера высказанных угроз, подкрепленных демонстрацией ножа, обстановки при которой потерпевшая оказалась один на один с подсудимым в замкнутом помещении, агрессивного поведения подсудимого, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ПЛВ реально воспринимала высказанную в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, данная угроза была применена подсудимым умышленно в качестве средства завладения имуществом, поскольку под угрозой ножа, Власов требовал от потерпевшей деньги.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимого Власова М.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения, квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, также просил исключить из его обвинения применение насилия опасного для жизни и здоровья. В материалах дела, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении насилия Власовым к потерпевшей в качестве средства завладения имуществом, Власов, демонстрируя нож и требуя у потерпевшей передачи денег, каких-либо действий, свидетельствующих о реальном намерении применить нож, не совершил. Оснований для уголовного преследования Власова М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ПЛВ не имеется за отсутствием заявления потерпевшей, сама она Власова за причиненные ей побои привлекать к уголовной ответственности не желала, о чем сообщила в судебном заседании. Также, поскольку не имеется доказательств обратного, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Власова наличие у него умысла на хищение у потерпевшей компьютера.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Власова М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Власову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Власова М.А. совершил деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Власов М.А. отрицательно характеризуется, поскольку допускает немедицинское потребление наркотических средств. Вместе с тем, по прошлому месту жительства Власов М.А. положительно характеризовался, поскольку жалоб и замечаний от родственников и соседей на него не поступало.

Власов М.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом смешанные расстройства личности, однако в судебном заседании каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. Согласно психиатрическому освидетельствованию, Власов М.А. психическим расстройством не страдает (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Власову М.А., суд учитывает частичное признание им своей вины, его явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Власову М.А., суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Власова М.А. наличие особо опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на Власова М.А., суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Власову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, поскольку Власов М.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, так как Власов М.А. осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: акт закупа товара и накладная подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Власова Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года назначить Власову М.А. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Власову М.А. в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу осужденному Власову М.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: акт закупа товара и накладную хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов