Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-44/2018 (2-1070/2017;) ~ М-1041/2017 от 05.12.2017

дело № 2-1-44/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 15 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Володина В.И., его представителя – адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску Володина Владимира Ивановича к Кузнецовой Наталье Владимировне, Локтюшову Сергею Валерьевичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2017 года Володин В.И. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать солидарно с Кузнецовой Н.В., Локтюшова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 599 рублей, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 17 181 рубля 98 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Локтюшов С.В., управляя принадлежащим Кузнецовой Н.В. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, допустил наезд на препятствие - принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего повредил принадлежащее ему имущество, стоимость затрат на восстановление которого составляет 175599 рублей.

Истец Володин В.И., а также его представитель Смирнов В.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Кузнецова Н.В., Локтюшов С.В. своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут в городе <адрес> ФИО7, управляя принадлежащем ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак М 498 ОС 40, допустил наезд на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие Володину В.И. постройки, а именно: палисадник, крыльцо, детская площадка.

Согласно определению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локтюшова С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Локтюшова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 175599 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, отчетом об оценки стоимости ущерба, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании ответчиком Локтюшовым С.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был допущен наезд на принадлежащий истцу Володину В.И. жилой дом, в результате чего было повреждено имущество последнего, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного Володину В.И. ущерба наряду с Локтюшовым С.В. также и на ответчика Кузнецову Н.В., поскольку Локтюшов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с разрешения его собственника, то есть на законном основании.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Володина В.И., суд основывается на представленном истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, и согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 175599 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Локтюшова С.В. в пользу истца Володина В.И. необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 711 рублей 98 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 800 рублей, понесенные расходы по копированию документов в сумме 1170 рублей, итого в общей сумме 17 181 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Локтюшова Сергея Валерьевича в пользу Володина Владимира Ивановича:

в счет возмещения причиненного ущерба 175 599 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 17181 рубль 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Локтюшова Сергея Валерьевича к Кузнецовой Наталье Владимировне отказать.

Разъяснить Локтюшову Сергею Валерьевичу, Кузнецовой Наталье Владимировне право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.