Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ № 12-145/2015

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2015 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д. 12А) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Захарова Е.В. адвоката Стаховича Н.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 19.08.2015 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.09.2015, которыми:

Захаров Е.В., ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

19 августа 2015 года Захаров Е.В. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 7 августа 2015 года в 11 час. 35 мин. *** водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Захаров Е.В. обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 21.09.2015 названная жалоба оставлена без удовлетворения.

Защитник Захарова Е.В. адвокат Стахович Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом он указал, что вышеназванный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении других лиц – ФИО3 или ФИО4, которым Захаров Е.В. выдал доверенности на управление этим транспортным средством. То, что данный автомобиль с февраля 2014 года находился в собственности ФИО5, подтверждается не только выданными им доверенностями, но также и определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 08.07.2015 и постановлением участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015.

Кроме того, Стахович Н.А. обращает внимание, что в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отсутствует мотивировочная часть и не определено место совершения правонарушения, что затрудняет его обжалование и определение подсудности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника Захарова Е.В. Стаховича Н.А., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям, изложенным в жалобе, Захаров Е.В. транспортным средством, собственником которого он является, при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял.

Доказательствами этому, по мнению адвоката Стаховича Н.А., являются доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя ФИО4, определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 08.07.2015 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015, а также показания свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми Захаров Е.В. передал ему транспортное средство марки «*** государственный регистрационный знак ***, которым управлял он с конца 2014 года, а также в пределах п.г.т. Росляково его друг ФИО6, при этом Захаров Е.В. указанное транспортное средство не забирал и не имел такой возможности.

Оценив приведенные защитником заявителя доводы, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку из паспорта транспортного средства «***» усматривается, что с 20.02.2008 по 05.10.2015 оно находилось в собственности Захарова Е.В., а выдача доверенности на право управления транспортным средством, а также заявление о пользовании автомобилем только ФИО4 не лишают собственника транспортного средства права пользоваться и управлять им.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 08.07.2015 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они подтверждают, что 10.06.2015 в 11 часов 55 минут и 21.06.2015 в 05 часов 30 минут данным автомобилем пользовался ФИО4, в то время как административное правонарушение, за которое был привлечен к ответственности Захаров Е.В., было совершено 7 августа 2015 года в 11 час. 35 мин.

Иных достоверных доказательств нахождения Захарова Е.В. в указанное время в другом месте или в силу иных объективных причин невозможности управлять автотранспортным средством суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам ФИО4, Захаров Е.В. приходится ему родным дядей, то есть данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Таким образом, Захаров Е.В. не может быть освобожден от ответственности, поскольку в данном случае не исключается совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им.

Что качается утверждения защитника Захарова Е.В. об отсутствии мотивировочной части в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, то оно является несостоятельным, поскольку к данному постановлению прилагаются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вопреки мнению Стаховича Н.А., который полагает, что дороги «***» не существует, место совершения правонарушения с учетом уточнений, внесенных решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.09.2015, определено – «***». При этом наименование «автоподъезд к городу Североморску» было установлено п. 79 «Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 года № 179-ПП, действовавшего в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 29.12.2012, где данной дороге был присвоен идентификационный номер ***.

Кроме того, сомнений в отношении места совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не возникает, поскольку в материалы дела также представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки, а кроме того, сам адвокат Стахович Н.А. в судебном заседании указал, что прибор фотофиксации «КРИС-П» установлен в районе ***.

Наказание за административное правонарушение, назначенное должностным лицом, предусмотрено санкцией соответствующей части статьи.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 19.08.2015 о привлечении Захарова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.09.2015 – оставить без изменения, а жалобу Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Курчак