Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-1795/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2188/2017                                    КОПИЯ                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                              08 сентября 2017 года             

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в сумме 354 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по агентскому договору № мот 16.12.2016г. Какого-либо агентского договора с ответчиком истец не заключал. В трудовых и гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо переговоров с данным лицом не вело. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказался исполнить требование. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 794,22 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 898 рублей.

Представитель истца ООО «Рассвет» - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оформила карту в ПАО «Почта Банк» для перечисления на нее пособия по безработице. В этот же день карта ею была утеряна. По поводу утери карты в банк она не обращалась, карту не восстанавливала. На счет карты в день активации ею было зачислено 1 000 рублей. О перечислении на данную карту денежных средств истцом ей ничего не известно, кто мог воспользоваться картой, не знает. В отделе полиции ей сказали, что карту обнаружили в Дзержинском районе г.Перми, по данному факту возбудили уголовное дело.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ООО «Рассвет» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, решения единственного участника (л.д. 5-11,12).

Из выписки по счету ООО «Рассвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Рассвет» №***№, открытого в АО «Райффайзенбанк», безналичным путем перечислены денежные средства в размере 354 000 рубля по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №***№, принадлежащий ФИО1 открытый в ПАО «Почта Банк» (л.д. 13).

Согласно выписке по лицевому счету №***№, открытому ответчиком ФИО1 в ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 354 000 рублей, назначение платежа: оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №***№, открытого в ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), списаны денежные средства на общую сумму 354 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что какого-либо агентского договора с ответчиком истец не заключал, гражданско-правовых или трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, работ не выполнял, услуг не оказывал.

С учетом изложенного, имеется достаточно оснований полагать, что ООО «Рассвет» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 354 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и пояснениями сторон.

С момента зачисления спорных денежных средств на счет ФИО1 они стали собственностью последней. Как следует из ответа ПАО «ПочтаБанк», операции по снятию денежных средств со счета ответчика произведены с помощью мобильного банка.

Доводы ФИО1 о том, что банковскую карту она потеряла, перечисленными на ее счет денежными средствами истца не пользовалась, поскольку они были сняты иными лицами, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о проведении доследственной проверки либо возбуждении уголовного дела по факту хищения со счета ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «Рассвет», Отделом полиции (дислокация Дзержинского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми не представлено.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При таком положении суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку каких-либо доказательств получения денежных средств ответчиком от истца на основании закона, какого-либо правового акта, договора либо иной сделки стороной ответчика не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что истец перечислял денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 354 000 рублей в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 790,25 рублей.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае суд считает, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда денежные средства были списаны со счета ответчика, поскольку доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в размере 354 000 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности 354 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 354 000 x 10 x 10% / 366 = 967,21 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 354 000 x 85 x 10% / 365 = 8 243,84 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 354 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3 404,22 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 354 000 x 30 x 9,25% / 365 = 2 691,37 рублей. Итого 15 306,64 рублей (за 161 день просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 306,64 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая сумму неосновательного обогащения, ее соотношение с размером начисленных процентов, период пользования, суд не усматривает.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 898,00 рублей (л.д. 2).

С учетом размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 306,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893, 07 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская