Определение по делу № 13-1993/2020 от 10.11.2020

Материал № 13-1993/2020 (дело № 2-3893/2019)                          ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление Яшениной Людмилы Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Яшенина Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании задолженности по договору потребительского кредита путем уплаты в пользу АКБ «Пробизнесбанк» 3 000 руб. ежемесячно до 15 числа (последний платеж 3 896, 10 руб.).

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Яшениной Л.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 100 922, 51 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 818, 28 руб., проценты – 51 104, 23 руб., штрафные санкции – 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301, 18 руб. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда изменено в части взыскания суммы: с Яшениной Л.И. взыскана задолженность в размере 102 643, 24 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 818, 28 руб., проценты – 50 105, 09 руб., штрафные санкции – 19719, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252,86 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение оставлено без изменения. В настоящее время заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением: работает учителем в школе, ее заработная плат составляет 21 700 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, отец ребенка материальной помощи не оказывает. Кроме того, у Яшениной Л.И. имеются иные денежные обязательства: по оплате коммунальных услуг (от 2 000 руб. до 3 500 руб. в зависимости от времени года), иных кредитных договоров в сумме 3 965, 74 руб. и 3120 руб. Также ссылается на величину прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Яшениной Л.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 100 922, 51 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 818, 28 руб., проценты – 51 104, 23 руб., штрафные санкции – 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменено в части взысканной с Яшениной Л.Н. суммы: с Яшениной Л.И. взыскана задолженность в размере 102 643, 24 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 818, 28 руб., проценты – 50 105, 09 руб., штрафные санкции – 19 719, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Яшенина Л.И. указала на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида, наличие иных денежных обязательств, в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении ребенка, справка об инвалидности ребенка, справка о доходах за 2020 год, кредитные договоры с графиками платежей, счет-квитанция. Также приложен договор изготовления и купли-продажи мебели от Дата.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

По мнению судьи, заявителем не представлены доказательства наличия такого её имущественного положения, которое не позволяет ей исполнить решение суда, и которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Яшенина Л.И. находится в социально активном возрасте, трудоспособна, ограничений по трудовой деятельности не имеет, сведений об отсутствии в ее собственности имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, не представлено.

Наличие на иждивении ребенка-инвалида и исполнение кредитных обязательств в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В силу ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей в равном объеме. Доказательств отсутствия со стороны отца ребенка материальной помощи на его содержание заявителем не представлено.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и принципам правосудия, поскольку, исходя из указанного в заявлении размера ежемесячного платежа (3 000 руб.) Яшениной Л.И. заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком почти на 3 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения в заявленном виде не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении заявления Яшениной Людмилы Ивановны о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № отказать.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                Н.В. Смольякова