Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2020 ~ М-1077/2020 от 06.04.2020

63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1423/2020 по иску Бутеева О.В. Министерству внутренних дел РФ, Министерству управления финансами <адрес>, Заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Зеленову А.В., Руководителю ГУ МВД России по <адрес> Винникову А.И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутеев О.В. обратился в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области, в котором, ссылаясь на положения ст. 151, 1069 ГК РФ просил суд взыскать с указанного ответчика компенсацию имущественного вреда в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать указанные суммы в солидарном порядке с Министерства внутренних дел РФ, Министерства управления финансами Самарской области, Заместителя начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленова А.В., Руководителя ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И..

Свои требования истец обосновал тем, что в книге учета сообщений о преступлениях Управления МВД России по г.Самаре 29.12.2017 за № 28325 было зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности Климкина И.А., похитившего путем мошенничества денежные средства истца в сумме 5 700 000 рублей. Проверка данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г.Самаре.     Законные и обоснованные процессуальные решения по его заявлению не выносятся: как только в суд поступает очередная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие полиции, которых истец написал уже не менее 10, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются как незаконные и необоснованные. Если же истец не обращается в суд, данные постановления остаются неотмененными. Полицейская проверка по его заявлению фактически саботируется, необходимые для возбуждения уголовного дела обстоятельства не устанавливаются, фальсифицируются опросы, в результате чего законные процессуальные решения по результатам проверок не принимаются. Таким образом, в течение 3 лет - в период с 2017 по 2020 год, по его заявлению КУСП № 28325 еще не выносилось ни одного законного и обоснованного решения. Поскольку данные обстоятельства указывают на явное бездействие и заинтересованность должностных лиц полиции в сокрытии преступных действий Климкиным И.А. и создание условий для уклонения виновных от уголовной ответственности, в 2018 и 2019 годах истец неоднократно обращался с жалобами в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, однако получал формальные отписки начальника ГСУ Зеленова А.В. и его подчиненных - Болтухина А. А. и Бровякова И.П. 17.07.2019 истец был на личном приеме у Зеленова А.В., и последний лично пообещал в срок до 01.08.2019 возбудить по заявлению уголовное дело в отношении Климкина И.А. Однако до настоящего времени Зеленов А.В. обещания не исполнил, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г.Самары, СУ У МВД России по г.Самаре уголовное дело так и не возбуждено, т.е. мер по пресечению преступной деятельности не принято. В связи с длящейся волокитой и непринятием законного и обоснованного решения по его вышеуказанному заявлению 20.08.2019 был вынужден вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Самары о признании незаконными бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г.Самаре. По результатам рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В. от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.02.2020, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в полном объеме. Бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г.Самаре было установлено и признано незаконным. Но даже после принятия данного судебного решения следственные органы продолжили уклоняться от проведения проверки и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по заявлению КУСП № 28325 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, истцу по-прежнему не направляются уведомления о принятых процессуальных решениях. Названные обстоятельства указывают на систематические незаконные действия органов следствия, фактическое сокрытие преступления, а также неспособность полиции Самарской области изобличать виновных в примитивном хищении денег у граждан и юридических лиц, чем нарушаются права и законные интересы граждан, истцу причиняется имущественный и моральный вред. 21.06.2019 в адрес руководителя ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. была направлена претензия с требованием в течение 30 дней добровольно выплатить компенсацию вреда, причиненного бездействием должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самаре, то есть подразделением полиции Самарской области. Названная претензия была оставлена без внимания, в ответ направлена традиционная для полиции отписка о нежелании компенсировать причиненный ущерб. Согласно квитанции адвоката Самарской коллегии адвокатов "Эгида" ПАСО Адоевского П.А. № 011404 от 15.11.19г., представлявшего интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции 13.12.2019 и 17.02.2020 при обжаловании бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самаре, уклоняющихся от вынесения законного и обоснованного процессуального решения по заявлению КУСП № 28325, расходы на представительство адвоката составили 10 000 (десять тысяч) рублей. Свои моральные страдания от циничного бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самаре, уклоняющихся от вынесения законного и обоснованного процессуального решения по заявлению КУСП № 28325, а также волокиты в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении жалоб, приведших к нарушению конституционных прав и законных интересов оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Бутеев О.В. и его представитель Адоевский П.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что они практически исчерпали все возможности по защите своих прав. На незаконные действия следователей истцы неоднократно обращались с жалобами к вышестоящему руководству. Истец неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но нарушения продолжались, а реальные меры по устранению нарушений закона не принимались, виновные должностные лица к ответственности не привлекались. Своими незаконными действиями следственные органы подорвали у истцов веру в справедливость, дискредитировали в их глазах государственную власть. Сам факт нарушения государственными органами законов для истцов является моральным вредом, поскольку они, истцы, лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Указанные нарушения закона создали у истцов ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования названными органами всех норм права и морали. Истцы продолжают испытывать нравственные страдания и дальнейшую обреченность в жизни. Размер испрашиваемой компенсации морального вреда истцы определили исходя из степени нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая по доверенности Кудряшова А.В., являясь одновременно и представителем третьего лица – Главного управления МВД РФ по Самарской области, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что для возмещения вреда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Данные обстоятельства, как и размер вреда, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Представленные истцами медицинские справки не свидетельствуют о наличии морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между перенесенными заболеваниями и действиями (бездействием) следственных органов. Постановлениями судов не установлено наличие каких-либо виновных действий следователей. Также указала, что следственным органом принимались все необходимые меры к проведению надлежащей проверки. Истцом не представлено доказательств причинения этими действиями моральных и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - У МВД России по г.Самара, действующая по доверенности Кирилина А.А., также просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержав позицию представителя МВД РФ.

Ответчик – Министерство управления финансами Самарской области и третье лицо – Управление Федерального казначейства по Самарской области представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований истца и просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Ответчики – заместитель начальника ГУ- начальник ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленов А.В. и руководитель ГУ МВД России по Самарской области Винников А.И., а также третьи лица – Министерство финансов РФ и отдел полиции №4 Октябрьского района г.Самара в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и отзывов не представили, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 18, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ч.ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ следует, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять, в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2017 года в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре из У МВД России по г. Самаре поступило заявление Бутеева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Климкина И.А. по факту мошенничества, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях названного отдела за № 28325 и отписано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отделение по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре, которым неоднократно, 29.01.2018 год, 05.04.2018 года, 05.06.2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 13.06.2018 года, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 года, с направлением материала проверки по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершенных па территории Октябрьского района г. Самары, куда последний поступил 18.06.2018 года. 18.07.2018 года следователем названного отдела Булановым Г.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 17.12.2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю указанного отдела Козловой Д.С. В ходе проведения дополнительной проверки дано поручение начальнику У МВД России по г. Самаре. По результатам проведенной проверки 18.01.2019 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.02.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отменой прокурором Октябрьского района г.Самара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019г.

\

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от 19.01.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки 18.02.2019 года     следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Неретипой О.В. от 19.02.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С. По результатам проведенной дополнительной проверки 20.03.2019 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отзывом жалобы Бутеевым О.В.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 20.06.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки, который поступил в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре 03.07.2019 года и отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.. По результатам проведенной дополнительной проверки 03.08.2019 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от 01.04.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной проверки 29.11.2019 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от 01.12.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки 29.12.2019 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от 26.03.2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки 26.04.2020 года следователем Ивановой Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от 26.04.2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки 26.05.2020 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Самары от 29.05.2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 06.07.2020 года следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г. удовлетворена жалоба истца Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самара, при рассмотрении его заявления от 29.12.2017г. и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самара, выраженное в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Бутеева О.В. от 29.12.2017г., а также не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и волокита по рассмотрению заявления Бутеева О.В., нарушены разумные сроки ее проведения. Как отмечено в указанном постановлении суда, также с учетом времени дополнительных проверок нельзя признать эффективными, полными проверочные действия, направленные па принятие по заявлению Бутеева О.В. законного и обоснованного решения. Часть 6 ст. 148 УПК РФ во взаимосвязи с положениями частей 4 и 5 этой статьи не предполагает произвольную и многократную отмену без проведения проверочных действий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную. Неоднократные возобновления уголовного преследования по одним и тем же основаниям, в частности по причине неполноты проведенной проверки, не допустимы, поскольку это нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и лица, в отношении которого проводится проверка, которое длительное время находится под угрозой уголовного преследования, а также умаляет авторитет правоохранительных органов. Суд учитывает, что проверка по заявлению Бутеева О.В. проводится с 12.12.2017 года, то есть более двух лет, из них в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары, с 18.06.2018 года, то есть более одного года пяти месяцев, и несмотря на неоднократные указания прокуратуры района и руководителя следственного органа, последние в полном объеме в установленные законом сроки не выполняются. Таким образом, с учетом прошествия более двух лет со дня обращения Бутеева О.В. в правоохранительные органы, сроков дополнительных проверок, и проведенных доследственных мероприятий, проводимую проверку по заявлению Бутеева О.В. нельзя признать надлежащей и эффективной.

Названный судебный акт апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.02.2020 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Незаконность решений, действий и бездействия органов предварительного расследования, нарушение конституционных и процессуальных прав истца также подтверждается ответом начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. от 11.06.2020г., согласно которому признанное 13.12.2019г. судом незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №4 при проведении доследственной проверки по материалу №28325 продолжалось как при рассмотрении жалобы истца №3/205203137168, 3/207704478801, так и продолжается в настоящее время..

Оценивая объяснения сторон, вышеназванный судебный акт, акты следственного органа и органов прокуратуры в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что многочисленные незаконные решения, действия и многолетнее бездействие следственных органов и их должностных лиц, которые были установлены судом в рамках уголовного судопроизводства и подтверждаются вступившими в законную силу судебным постановлением, которое также не исполнено, отсутствие эффективной проверки заявления, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Следственные органы, не устраняя нарушения прав истца даже после их установления судом, фактически обесценили для истца судебную процедуру защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, сделали гарантированную государством защиту прав потерпевших иллюзорной.

Истец, как следует из его подробных объяснений, утратил веру в справедливость и в государственную власть, лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. У него сложилось ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования органами следствия всех норм права и морали.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные личностные особенности потерпевшего, его отношение к допущенным многочисленным нарушениям государственными органами его прав и законных интересов, невозможность эффективного восстановления своих прав в рамках уголовного судопроизводства, требования разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В вопросах о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации на нарушение прав потерпевших и отсутствие эффективного расследования гибели их родственников.

В тоже время, как обоснованно указывает представитель ответчика и третьего лица, представленные истцом медицинские документы из стоматологической клиники ООО «Милеведент» не позволяют с достоверностью определить, что имеющиеся заболевания истца и их лечение состоит в причинно-следственной связи незаконными решениями, действиями и бездействием следственных органов и их должностных лиц. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным причинение истцу в результате действий государственных органов физических страданий.

Иные доводы представителя ответчика и третьих лиц отвергаются судом, так как по сути сводятся к несогласию с обстоятельствами и фактами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлениям в рамках уголовного судопроизводства. Суд учитывает, что судебное постановление и акты прокурорского реагирования были вызваны, прежде всего, неисполнением ранее вынесенных актов и необъяснимо длительным уклонением от восстановления нарушенных прав истца, как потерпевшего.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцы не доказали вину соответствующих государственных органов и должностных лиц в вынесении незаконных актов, совершении незаконных действий и незаконном бездействии являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ГК РФ в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ установило по делам данной категории специальные правила распределения бремени доказывания. Между тем, соответствующими государственными органами и их должностными лицами не предоставлено доказательств, о том, что незаконные решения выносились, незаконные действия совершались либо незаконное бездействие с их стороны допускалось невиновно, то есть отсутствовал умысел либо неосторожность. Властные решения и действия органов следствия являются результатом активного волеизъявления, целенаправленной мыслительной деятельности, а посему не могут совершаться и приниматься без осознания соответствующими должностными лицами их правового значения и правовых последствий. В полной мере это относиться и к бездействию, тем более продолжаемому после установления его незаконности судом.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ, то надлежащим ответчиком следует признать именно МВД РФ. Иные соответчики привлечены в качестве таковых истцом ошибочно.

Согласно ст.15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание указанные нормы права, кроме взыскания морального вреда, удовлетворению подлежат также и исковые требования о возмещении имущественного вреда, вызванного необходимостью обращения и оплатой истцом расходов по оказанию юридических услуг. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и актом об оказании услуг адвоката. В связи с оказанием юридической помощи и участием адвоката в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Самара при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Так как у истца в связи с неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел возникла необходимость прибегнуть к помощи лица, обладающего юридическим познаниями, суд, с учетом требований разумности полагает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей с учетом сложности и объема выполненной адвокатом работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутеева О.В. Министерству внутренних дел РФ, Министерству управления финансами Самарской области, Заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленову А.В., Руководителю ГУ МВД России по Самарской области Винникову А.И. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Бутеева О.В. имущественный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020г.

Судья        /подпись/      М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.