Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2018 от 12.10.2018

И. о. мирового судьи судебного участка № 29

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области -

мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района

г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219/18 по апелляционной жалобе К. В. Д, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования К. В. Д, к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К. В. Д, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере ***, стоимость юридических услуг в размере *** рубль 20 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего ***). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере ***). Взыскать с К. В. Д, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

УСТАНОВИЛ:

К. В. Д, обратился к мировому судье с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

    Не согласившись с решением мирового судьи, К. В. Д, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить в части взысканной суммы за расходы на проведение независимой оценки, а также с размером суммы расходов представителя.

В судебном заседании представитель апеллятора К. В. Д, – Абузярова Э. Р, действующая по доверенности №...Д-4318 от дата, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что мировым судьей неправомерно было взысканы расходы по проведению независимой оценки, а также пропорциональное распределение в отношении расходов на представителя. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оценке, юридических услуг, а также взысканных расходов по проведению экспертизы.

Представитель АО «Альфастрахование» - Марчук А. Ю., действующая по доверенности №... от дата, возражала против отмены решения, пояснив, что решение принято законно и обоснованно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по проведению экспертизы, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что дата на адресА в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением П. Ю, А, и автомобиля ***, собственником которого является К. В. Д,

Виновником ДТП является водитель П. Ю, А, о чем оба участника ДТП указали в извещении о ДТП и подписали его без разногласий. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ***

Установлено, что дата истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания АО «Альфастрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. и платежным поручением №... от дата на сумму ***.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа *** руб.

в адрес ответчика поступило претензионное письмо, рассмотрев которое, дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей в части расходов на дефектовку.

в адрес ответчика поступила повторная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

Ответчиком проведена повторная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетам эксперта ООО «Компакт Эксперт» составляет ***.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, ответчик произвел выплату денежных средств в ***, что не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Статус» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа на дату ДТП от дата составила ***

Мировой судья при вынесении решения учел заключение ООО «Статус», из чего был сделан вывод, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, однако, учитывая нарушение прав потребителя, мировым судьей с ответчика была взыскана неустойка и моральный вред.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере ***., что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в ***., что подтверждается квитанцией от дата.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

I

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В cooтветствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественною характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов *** руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», *** руб. - расходов на представителя.

Мировой судья исходил из того, что изначально размер причиненного истцу ущерба от ДТП был заявлен к взысканию с ответчика в размере *** руб. - недоплаченное страхового возмещение, ***. - моральный вред, ***. - *** руб. - расходы на оплату оценки, *** - расходы на оплату юридических услуг, *** расходы на услуги нотариуса, штраф.

дата было предъявлено и принято мировым судьей к производству уточненное исковое заявление К. В. Д,, в котором исковые требования были скорректированы в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Компакт Эксперт», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Статус», положенной судом в основу решения.

Из заключения ООО «Статус» следует, что экспертом произведено сличение актов осмотра с представленными фотоматериалами. Экспертом определено, что в заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» необоснованно включена замена шины переднего правого колеса, поскольку повреждение характерно для наезда на низкорасположенное препятствие (бордюр).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждение, не относящееся к заявленному страховому событию, в связи с чем, мировым судьей правомерно были взысканы расходы на представителя и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчиком были заявлены требования о возмещении истцом ответчику понесенных им в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истцом был предъявлен необоснованный иск.

Мировым судьей указанные требования АО «Альфастрахование» удовлетворены, с К. В. Д, взысканы расходы по экспертизе в размере ***.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании указанной суммы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в досудебном порядке до вынесения решения суда требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из установленных обстоятельств, из системного толкования норм права ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.18-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) неправомерно заявленных требований другой стороны.

Однако обращение истца с требованиями о взыскании стоимости страхового возмещения в большем размере были обоснованы представленными в дело заключениями, что исключает явную необоснованность заявленных требований. Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а уточненные требования были удовлетворены, потому пропорциональное распределение мировым судьей расходов по экспертизе является необоснованным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения с К. В. Д, в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно были взысканы расходы по экспертизе, в связи с чем, апелляционная жалоба К. В. Д, в указанной части подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от дата в части взыскания расходов по экспертизе - отмене, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу К. В. Д, удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить в части взыскания расходов по экспертизе.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о взыскании с К. В. Д, расходов по экспертизе в размере 22 500 руб., отказать

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В. Д, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       Курмаева А.Х.