Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2015 ~ М-3908/2015 от 03.08.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Л. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности,

Установил:

     Степанова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. Данные кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ также указывают на общую площадь квартиры истицы, равную 56,9 кв.м. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, истице принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в частности, земельный участок общей площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемый одноэтажным многоквартирным жилым домом. С указанными характеристиками земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.     Истица своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, пристроив второй этаж, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> удостоверенным согласием М, являющаяся собственником <адрес>, выразила свое согласие на то, чтобы право собственности на жилое помещение, построенное силами и на средства истицы, было зарегистрировано за последней. Истица обратилась в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, однако в выдаче данного разрешения отказано, со ссылкой на не предоставление полного комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Получив приведенный отказ, истица обратилась к ответчику за устными разъяснениями, в ходе которых ей было предложено подать в суд иск об установлении права собственности на созданное ею помещение. Истица полагает, что данным отказом ответчик нарушает непосредственно её права. К настоящему времени истицей получен ряд заключений, свидетельствующих о соответствии указанного жилого помещения действующим правилам и нормативам и о его безопасности. Истица просит признать право собственности на <данные изъяты>

Истец Степанова Н.Л. и её представитель Лихачев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств возможности сохранения самовольной постройки истцом не представлено, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников, помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка. Истец не получал разрешение на реконструкцию объекта. Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение является недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – представитель департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что необходимые разрешения для реконструкции жилого помещения истцом получены не были, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

Третье лицо Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, её представителя и третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Судом установлено что Степановой Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, площадью 56,9 кв.м, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый одноэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 1874 кв.м., право собственности зарегистрировано за Степановой Н.Л. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта жилого помещения, истцом произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась на 61,3 кв. м., за счет перепланировки и переоборудования.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №, следует, что его разрешенное использование – занимаемое одноэтажным многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что в указанном жилом доме имеются две квартиры, <адрес> Рейдовая в <адрес>, принадлежит на праве собственности С, а <адрес> принадлежит на праве собственности М на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

М выразила согласие, которое удостоверено нотариально, на то, чтобы право собственности на объект недвижимости в целом - помещение на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, было зарегистрирован за С, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом получены положительные экспертные заключения о соответствии жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 118, 2 кв.м. санитарным, техническим, пожарным нормам и правилам.

Так, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение земельного участка и жилого дома соответствует гигиеническим правилам и нормативам, объект недвижимости - <адрес> в <адрес> не окажет неблагоприятное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монт» установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям документов по пожарной безопасности.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес> в <адрес> соответствуют санитарным нормам и правилам, строительные конструкции оцениваются как работоспособные, объект обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, <адрес> имеет отдельный вход – непосредственный выход на земельный участок, строительные конструкции отделяющие <адрес> от других помещений здания обеспечивают достаточную звукоизоляцию, выдел доли в натуре <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 118, 2 кв. м. не повлечет причинение ущерба другим жилым и нежилым помещениям здания.

Таким образом, подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую лицензию и стаж работы, никаких доказательств, опровергающих выводы вышеперечисленных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно того, что,

Санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» выдано неполномочной организацией, являются несостоятельными, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» входит в систему Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и имеет аккредитацию испытательного лабораторного центра, в связи с чем является достоверным и допустимым. Свое заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

До производства реконструкции, а именно 21.04.2015 г., истица обращалась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано.

Принимая во внимание, что истец предпринимала меры к легализации реконструкции жилого помещения и получению разрешения на строительство (реконструкцию), является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, земельный участок, на котором находится реконструированный объект недвижимости, также находится в собственности истицы, собственник второй квартиры в двухквартирном жилом доме не возражает против признания за Степановой Н.Л. права собственности на реконструированный объект, на права и законные интересы других лиц данная постройка не влияет и их не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, реконструированный объект находится на земельном участке имеющим соответствующее целевое назначение, суд считает возможным признать за истицей право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Степановой Н.Л. удовлетворить.

Признать за Степановой Н.Л. право собственности на жилое помещение <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.Н. Шестакова