Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-2243/2018;) ~ М-2147/2018 от 27.11.2018

№ 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                        город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Телеевой Е.Н.,

с участием представителя истца М..,

представителя ответчиков М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.Д. к Павловой И.А,, Ефремову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Зайцева Г.Д. обратилась в суд с иском к Павловой И.А., Ефремову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Указанное жилье являлось ее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Зайцев В.А., ранее трагически погибли оба ее сына. Находясь в тяжелой стрессовой ситуации, сильно переживая, страдая провалами в памяти, будучи неорганизованной, истица вела себя неадекватно. Зная о том, что ее супруг при жизни составил завещание на ? долю в указанной квартире в пользу внука, Зайцева Г.Д. по непонятным для себя причинам, поддавшись на уговоры племянников, совершила сделку дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу племянников Павловой И.А., Ефремова В.И. Сделка прошла государственную регистрацию. Ответчики – племянники истца в тот момент окружили ее заботой и внимание, пообещав материальную помощь и постоянный уход. Истица является лицом преклонного возраста, ранее длительное время наблюдалась у психиатра, состоит на учете у невролога. После потери близких людей ее состояние ухудшилось, повысилась внушаемость. Истица продолжает жить в спорной квартире, нести бремя ее содержания, сделка по факту не исполнена. Ответчики в пользование жильем не вступили. Спорный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, в нем даже не предусмотрено сохранение права пользования истца на данное жилье. Истица совершила сделку, не имея действительного намерения распорядиться квартирой. Истица совершила сделку ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В настоящее время она осознала, что совершила и от этого находится в растерянности. Просит признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец Зайцева Г.Д. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании иск полностью поддержала, привела вышеуказанные доводы, заключение судебной экспертизы не оспорила, но с выводами согласна в части, не оспаривая диагноз истицы. Также указала, что Зайцева Г.Д. при личном общении ведет себя странно, неадекватно, ее настроение часто меняется. Она жалуется на головные боли, потерю памяти, лечение не принимает, психиатра не посещает. В разговоре она теряет мысль, у нее частая смена настроения, непоследовательна в словах и действиях, внушаема. Это же известно также со слов снохи истицы. Со слов снохи особенно Зайцевой стало плохо после убийства ее сына. На момент совершения спорной сделки племянники-ответчики окружили истицу заботой, отправили на лечение в санаторий, оплатив лечение, оказали на нее как одинокого пожилого человека сильное моральное давление. Условия договора дарения не оговаривались с истицей, а лишь ответчиками между собой (со слов юриста, готовившего договор), так как ее по факту ознакомили в регистрационном органе уже с готовым договором. После спорной сделки их отношения ухудшились, то, на что рассчитывала Зайцева Г.Д. – заботу и уход, она от ответчиков не получила. Ответчики высказывают намерение проживать в спорной квартире. Кроме того спорная сделка нарушила наследственные права внука истицы Зайцева А.Д., имеющего психическое заболевание. Истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, фактически воспринимая ее как договор ренты. После подписания договора экземпляр истицы был забран на регистрацию, и внимательно она его прочитала только после регистрации спустя месяц. Увидев, что в договоре имеется условие о передаче ключей от квартиры, она осознала, что подписала договор дарения, что не входило в ее намерения и начала высказывать претензии ответчикам по возврату квартиры. Они сначала не отказывались, но просили возместить им налог на имущество с совершенной сделки, в дальнейшем они отказались мирно урегулировать спор. Потом истица находилась на лечении и далее обратилась в суд за защитой права.

Ответчики Павлова И.А., Ефремов В.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Ефремов В.И. с иском не согласился. Указал, что Зайцева Г. Д. сама предложила ответчикам подарить им квартиру, так как у них были длительные хорошие отношения, они вместе отмечали праздники, ответчики положительно характеризуются в социальном и бытовом плане. Никакого давления на Зайцеву Г.Д. не оказывалось, но и отговаривать от сделки ее не стали. О том, что супруг истицы при жизни написал завещание на половину спорной квартиры в пользу племянника Зайцева А.Д. они не знали в тот момент. С супругом у Зайцевой Г.Д. были отношения непростые, живя вместе, они каждый вели свой бюджет, но это всех устраивало. Перед сделкой ответчики отправили истицу на лечение в санаторий. Подготовку к сделке вела ответчик Павлова И.А., обратившись к юристу за юридическим сопровождением и составлением бланка договора, на сделку Зайцева прибыла вместе с Павловой и была в хорошем настроении. В тот период она была обижена на мать Зайцева А.Д. - Митичкину Т.Е. (бывшая жена умершего сына истицы). После сделки их отношения были также хорошими. Внезапно в ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Г.Д. переменилась, стала обвинять ответчиков, что ее обманули и требовать квартиру обратно. Ответчик полагает, что она поддалась влиянию Митичкиной Т.Е. Не оспаривает, что у Зайцевой Г.Д. наблюдаются перемены настроения, но странностей у нее не замечал, что истец состояла на учете у психиатра – он никогда не знал. Отмечает, что Зайцева Г.Д. с жалобами на плохое самочувствие могла в сильную жару начать делать ремонт, живя с мужем – высказывала, что они как чужие. Ефремову В.И. известно, что Зайцев А.Д. имеет психические отклонения, что он пытался обращаться в суд за защитной наследственных прав после совершения спорной сделки, и иск был оставлен без рассмотрения. Ефремов В.И. пояснил, что не исключает возможность отремонтировать спорную квартиру по адресу: <адрес>, чтобы в ней проживать, та как считает, что трехкомнатная квартира это много для одной Зайцевой Г.Д. Коммунальные платежи за спорную квартиру не вносит. Собственное жилье он имеет. Не может пояснить, почему в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было включено условие о пожизненном проживании истицы, считает это недочетом договора. В установленном порядке предложение внести изменения в договор дарения в указанной части истцу не направлял, но в целом не против этого. Устно они также прямо не оговаривали, где будет проживать истица и с кем, не исключая, что при необходимости она могла переехать к Павловой И.А. Указывает, что Зайцева Г.Д. человек сложный в общении, пережившая личную трагедию в виде гибели двух детей, сильно переживающая за внука, имеющего психические отклонения. С заключением судебной экспертизы согласен. Не исключает также вариант, что при возмещении им Зайцевой Г.Д. налога на имущество от спорной сделки они вернут ей спорную квартиру. Также не исключает, что спорную квартиру могут продать с выплатой компенсации внуку истицы.

Ответчик Павлова И.А. ранее в судебном заседании с иском не согласилась, с заключением судебной экспертизы согласна. Сообщила, что на протяжении многих лет у нее и Зайцевой Г.Д. были хорошие отношения. Она как медик приезжала к истицей домой, делала ей уколы, иные манипуляции, привозила медикаменты. Ответчик не знала, что ранее истица стояла на учете у психиатра, не знала, что было завещание супруга истицы на долю в спорной квартире в пользу внука.    Зайцева Г.Д. сама предложила племянникам подарить им квартиру в обмен на уход за ней. Сначала предложила это только Павловой И.А., но та отказалась только в отношении себя, так как в силу занятости на работе не может быть постоянно с Зайцевой, потому решили, что квартира будет подарена двоим - Павловой и Ефремову. Павлова И.А. обратилась к юристу Маслову М.С. для подготовки документов по сделке. Маслов М.С. с истицей не встречался. На вопрос Павловой И.А. о включении в договор условия о пожизненном проживании Зайцевой Г.Д. в спорной квартире, юрист разъяснил, что в договор дарения это условие включать не нужно. Ответчики и истец не оговаривали, что желает Зайцева Г.Д. получить для себя от сделки, Зайцева Г.Д. говорила о страхе одиночества и что ближе ответчиков у нее никого нет. Зайцева Г.Д. подписала договор без давления. Для ответчиков стало полной неожиданностью произошедшая с Зайцевой Г.Д. сильная перемена настроения после сделки, когда примерно в сентябре 2018 года она стала на них кричать и требовать, чтобы ей вернули квартиру, обвиняя, что ее обманули. Считает, что Зайцева изменилась, попав под влияние Митичкиной Т.Е. Коммунальные платежи ответчик не вносит по спорной квартире. Свое жилье имеет, но не исключает, что в спорной квартире будет жить сын Павловой И.А. с семьей. Странностей в поведении у Зайцевой Г.Д. она не наблюдала, знает, что Зайцев А.Д. много лет не выходит из дома, ни с кем не общается. Зайцева Г.Д. переживает, что его нужно лечить, чем Митичкина Т.Е. не занимается. В настоящее время между истицей и ответчиками имеется конфликт, истица уклоняется от общения, но и ответчики ее не навещают.

Представитель ответчиков по доверенности Маслов М.С. в судебном заседании с иском не согласился, с заключением судебной экспертизы согласен. Указал, что истец Зайцева Г.Д. понимала существо сделки, значительных психических отклонений не имела, ранее длительное время работала в торговле директором магазина. Полагает, что ее поведение является неискренним, демонстративным. Подтвердил, что именно он как юрист по обращению Павловой И.А. готовил бланк спорного договора дарения и оговаривал с ней условия предстоящей сделки. С истицей Зайцевой Г.Д. он не встречался. Условие о сохранении за Зайцевой Г.Д. права на проживание в спорной квартире было не включено в договор от ДД.ММ.ГГГГ намеренно, так как это изменило бы существо договора и это был бы не договор дарения, а иной (например, договор пожизненного содержания). Именно такую юридическую консультацию по данному вопросу он дал Павловой И.А. Коммунальные платежи истец за спорную квартиру вносит по своей инициативе, условие об уходе за истцом в спорный договор не включено и относится к бытовой сфере. Зайцева Г.Д. до регистрации сделки ее не отменила. Просит в иске отказать.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Хабарова В.И., Зайцев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля и эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.4,5).

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был полписан договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Д. как дарителем, с одной стороны, и Павловой И.А, и Ефремовым В,И,, как одаряемыми, с другой стороны, в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Из представленного договора следует, что в нем не оговорено, кто имеет регистрацию в указанном помещении. В договоре также не содержится условия о сохранении за кем-то права на проживание.

В п. 6 договора указано, что даритель передал одаряемым жилое помещение до подписания договора. В п.8 содержится условие, что передача жилого помещения осуществлена путем символической передачи (вручения ключей).

Договор подписан сторонами лично, что установлено государственным регистратором.

Истец утверждает, что вследствие своего психического состояния, преклонного возраста, тяжелой жизненной ситуации, заблуждения относительно природы сделки подписала договор, не осознавая последствий, не имя намерение на совершение договора дарения квартиры.

Установлено, что на день совершения сделки квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем Зайцевой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До настоящего времени истец зарегистрирована в спорном жилье, условия п. 6, 8 спорного договора не исполнены, жилое помещение не передано ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Зайцевой Г.Д. – Зайцев В.А., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова Зайцева Г.Д. наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. с диагнозом «шизофрения».

Из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» Зайцевой Г.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года предъявляла жалобы на снижение памяти, быструю утомляемость, частые приступы головокружения, периодические головные боли, тревожность, плаксивость. Направлена на стационарное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Из медицинской карты Зацевой Г.Д., представленных медицинских выписок следует, что Зайацева Г.Д. длительное время состоит на учете у специалистов, в том числе у невролога, эндокринолога, терапевта, высказывая жалобы на головные боли, утомляемость, головокружения.

По представленным медицинским документам у Зайцевой Г.Д. на ДД.ММ.ГГГГ года имелся диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, стенокардия, др.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Д. находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», в том числе, с жалобами на головные боли, головокружения, с подтверждением диагноза, в том числе, дисциркуляторная энцефалопатия (сосудистое поражение головного мозга).

По сообщению нотариуса Аглиуловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Д. на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности на представителя пояснила, что оспаривает договор дарения, так как в момент его совершения находилась в подавленном состоянии после смерти супруга, не понимая, что подписывает.

Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что является бывшей снохой Зайцевой Г.Д. и матерью ее внука Зайцева А.Д. Со слов Зайцевой Г.Д.ей известно, что Павлова И.А. и Ефремов В.И. в период после смерти супруга Зайцевой Г.Д. окружили ее заботой и уговорили подписать договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>. Зайцева Г.Д. это сделала о чем очень сожалеет, обвиняя племянников, что ее обманули в тяжелый момент ее жизни, она пописал договор не читая, будучи в шоковом состоянии. После смерти мужа Зайцева Г.Д. жила одна, была уязвима. Когда она все осознала, то позвонила Митичкиной и попросила о помощи, плакала, сокрушаясь о том, что сделала, что не помнит события сделки. У Зайцевой Г.Д. произошел нервный срыв, она легла на стационарное лечение. В действительности истец и ее муж хотели, чтобы квартира перешла их внуку Зайцеву А.Д., который имеет психическое заболевание. Зайцева Г.Д. отличается переменами настроения, забывчивостью, часто жаловалась на головные боли. По личным причинам в период после смерти мужа свидетель не общалась с истицей и Зайцева Г.Д. оказалась под влиянием ответчиков.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ № грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта у Зайцевой Г.Д. в ходе экспертного обследования не выявлено. Специфических изменений психики, характерных для хронического психического расстройства - шизофрении, также не обнаружено. Имеют место нерезко выраженные изменения психики в виде неустойчивого фона настроения, повышенной тревожности, эмоциональной лабильности, обстоятельности мышления соответствующие критериям органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (F 06.6. по МКБ 10). Данных за то, что во время совершения сделки договора дарения от 15.06.2018г. Зайцева Г.Д. находилась в болезненном психическом состоянии, лишающем её способности отдавать отчёт своим действиям или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Эксперт К.. в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертного заключения, сообщила, что представленных материалов было достаточно. Сообщила, что обнаруженные у Зайцевой Г.Д. не резко выраженные изменения психики в виде неустойчивого фона настроения, повышенной тревожности, эмоциональной лабильности, неустойчивости, обстоятельности мышления, рассеянность, повышенная чувствительность, не исключает повышенную внушаемость, - могут быть обусловлены возрастными сосудистыми изменениями, пожилым возрастом, и это развилось не менее года –трех лет назад и скорее всего было на день спорной сделки. До разговора о спорном договоре Зайцева Г.Д. на исследовании была относительно спокойна, а после вопросов о договоре дарения стала нервной, тревожной, демонстративной, плакала, падала на колени, причитала, говоря, что не помнит ничего о сделке. Эксперт по проведенному исследованию полагает, что со смертью супруга у Зайцевой Г.Д. возник стресс, тревога и трагедия от потери стабильности, боязнь одиночества. На ответчиков –племянников у Зайцевой чувство обиды, что не получила, что ожидала от них. Интеллект, память у Зайцевой в норме, данных на психоз нет. Истец, по ее словам и поведению, переживает, что осталась без квартиры.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ существовали длительные доверительные отношения.

По пояснениям сторон Зайцева Г.Д. проявила резкие перемены настроения, внушаемость. Это не оспаривают и ответчики, утверждая, что в настоящее время истец находится под влиянием Митичкиной Т.Е. Павлова И.А. также указала, что ранее Зайцева Г.Д. давала ей на сохранение большую сумму денег, потом резко передумала.

Как установлено Зайцев В.А. при жизни составил завещание в отношение ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в пользу внука Зайцева А.Д.

По представленным сведениям Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» Зайцев А.Д. имеет органическое астеническое расстройство с явлениями социального аутизма.

Как следует из материалов дела под опекой Зайцев А.Д. не находится.

В ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Д. обращался в суд с иском к Зайцевой Г.Д. о признании права собственности на ? долю доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Иск оставлен без рассмотрения. В материалах указанного гражданского дела № имеются собственноручные письменные пояснения Зайцевой Г.Д., в которых выражала сожаление от совершения договора дарения, поясняя, что совершила сделку под напором, давлением, что ее обманули.

В пояснениях Ефремова В.И. в этом же гражданском деле № он указывает, что после смерти мужа Зайцева Г.Д. боялась ночевать одна, приглашала Павлову И.А. и соседей, боялась пропажи вещей и документов, торопила с переоформлением спорной квартиры. После сделки передумала, стала обвинять, что осталась без квартиры, стала «бомжом».

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что Зайцева Г.Д., являясь пожилым человеком, имея психические изменения, поражение головного мозга, будучи в состоянии тревоги, одиночества, уязвимости и подавленности, в течение непродолжительного периода после смерти супруга, будучи внушаемой, непоследовательной, окруженная в конкретный момент заботой племянников, подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего единственного жилья, не оговорив условие о праве на пожизненное проживание в квартире.

Фактически квартира не выбыла из владения дарителя Зайцевой Г.Д., она продолжает в ней жить и вносить коммунальные платежи, ключей от квартиры у ответчиков не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные медицинской документации, заключение экспертизы, показания свидетелей, эксперта, пояснения сторон, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нельзя утверждать, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершении спорной сделки Зайцева Г.Д. была полностью способна к верной смысловой оценке ситуации, целенаправленности и регуляции своих действий, к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Учитывая прежние хорошие отношения с ответчиками, судом не усмотрено оснований для оговора истицей ответчиков. В свою очередь поведение ответчиков в сложившейся ситуации в конкретный период жизни истицы на день совершения спорной сделки нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцевой Г.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11 422 рубля 38 копеек в равных долях по 5 711 рублей 19 копеек с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Г.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Д. как дарителем, с одной стороны, и Павловой И.А, и Ефремовым Виктором Ивановичем, как одаряемыми, с другой стороны, в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Привести стороны указанной сделки в первоначальное положение, возвратив Зайцевой Г.Д. в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Павловой И.А, и Ефремова В.И, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по 5 <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва