Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2012 ~ М-1256/2012 от 02.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпина» к Колтакову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина» обратилась в суд с иском к Колтакову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.04.2010 года по 08 ноября 2011 года, Колтаков А.В. по трудовомудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера-наладчика в Красноярском филиале ООО «Альпина» В связи с тем, что работник в силу исполнения своих должностных обязанностей получал в подотчет материальные ценности предприятия и должен был их расходовать в интересах предприятия, с целью обеспечения сохранности имущества, с работником дополнительно к указанному трудовому договору, былзаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2010 года. В соответствии с названным договором, ответчик являлся материально ответственным лицом и нес полную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. 25 июля 2011 года комиссией головного предприятия ООО «Альпина» с участием ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материатьных ценностей № КР 00000006. В ходе доведения ревизии участниками установлено фактическое наличие у подотчетного лица 214 единиц (13 наименований) материальных ценностей на сумму 48305 рублей 79 копеек. По данным бухгалтерского учета на дату проведения ревизии у Колтакова А.В. в наличии должно находиться 316 единиц материальных ценностей на сумму 59 405 рублей 63 копейки.

По результатам инвентаризации отраженным в описи товарно-материальных
ценностей на дату ее проведения выявлена недостача 102 наименований материальных ценностей на сумму 11099 рублей 84 копейки. До настоящего времени, материальные ценности бывшим работником предприятия не возвращены. Какие либо документы снимающие ответственность работника за сохранность имущества предприятия не представлены. Предпринятые сотрудниками предприятия меры к возврату имущества положительных результатов не дали. В связи с этим просит взыскать с ответчика Колтакова А.В. причиненный ущерб в сумме 59405 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16100 руб.

В судебное заседание представитель истца Никифоров Н.А. (полномочия удостоверены), не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Колтаков А.В. в судебное заседание не вызывался в связи с нахождением в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту отбывания наказания по приговору суда, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. с иском согласен, обеспечить сохранность оборудования находящегося в подоотчете не смог в связи с арестом.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, а заявленные требования находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья ТК РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Кроме того ч. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колтаков А.В. был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор №, согласно условий которого Колтаков А.В. принят на работу в качестве мастера-наладчика с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» и Колтаковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По результатам инвентаризации отраженным в описи товарно-материальных ценностей № на 25.07.2011г. выявлена недостача 102 наименований материальных ценностей на сумму 11099 руб. 84 коп. По данным бухгалтерского учета на дату проведения ревизии у Колтакова А.В. вы наличии должно находиться 316 единиц материальных ценностей на сумму 59405 рублей 63 копейки. Колтакову А.В. предложено представить оправдательные документы, подтверждающие расходование недостающих материальных ценностей в интересах предприятия. Однако Колтаков А.В. перестал выходить на работу, оправдательные документы не представил. В последствии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Колтаков А.В. был уволен.

Из объяснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании следует, что в основном все материальные ценности находились в автомобиле у ответчика, так как он работал мастером-наладчиком, и характер работы был разъездной, он не сдал вверенные в подоотчет ему материальные ценности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом произведены расходы по уплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 493 от 27 марта 2012 г., 1982 руб. 17 коп.,

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16100 руб. суд считает завышенными и несоразмерными, полагая возможным снизить ко взысканию судебных расходов за услуги представителя до 8000 рублей в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактического участия представителя истца в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альпина»удовлетворить.

Взыскать с Колтакова А.В. в пользу ООО «Альпина» в возмещение ущерба 59405 рублей 63 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 982 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Южанникова