Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8531/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-8531/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Пардаеву И.Н., Кузьмицкой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родионов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2015 года в 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Техническая возле д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Родионову А.Ю. и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А., «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пардаева И.Н., принадлежащего на праве собственности Кузьмицкой Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель Пардаев И.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Считая, что ответственность Пардаева И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Родионов А.Ю. обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению №*** от ***., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 24.03.2016, которую рассчитывать на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сидоров А.А., АО СГ «Уралсиб», АО МСК «Страж», Пардаев И.Н., Кузьмицкая Л.А.

Судом по ходатайству представителя истца Демчука С.В., действующего по доверенности от ***., произведена замена процессуального статуса третьего лица Пардаева И.Н. на соответчика, по ходатайству представителя истца Маслаковой Е.А. произведена замена процессуального статуса третьего лица Кузьмицкой Л.А. на соответчика (л.д.102,155-156).

Истец Родионов А.Ю. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Из объяснений, данных им в процессе рассмотрения дела (л.д.155-156) следует, что 30.11.2015г. он на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен Кроссер» двигался по главной дороге по ул.Технической по крайней правой полосе, слева от него двигался автомобиль «Хэндэ», а справа с ул.Сортировочной, с второстепенной дороге по отношению к главной, выехал автомобиль «Дэу Нексия», светофор на данном участке дороги находился в неисправном состоянии и неожиданно выскочил из-за автомобиля «Хендэ», тогда как должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, так как у него (истца) было преимущество в движении. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо и ушел на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Сидорова А.А. Автомобиль «Дэу Нексия» также остановился, он разговаривал с водителем, однако это был не Пардаев И.Н., а другой мужчина, который был моложе него, рост около 175-178, возраст чуть больше 40 лет, темноволосый и худощавого телосложения, с ним на пассажирском сиденье находилась женщина. Сотрудники ДТП не включили водителя автомобиля «Дэу Нексия», поскольку непосредственного соприкосновения их автомобилей не было.

В судебном заседании представитель истца Маслакова Е.А., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем «Дэу Нексия», которым как установлено в судебном заседании, был не Пардаев И.Н., а иной мужчина. При этом материалами дела подтверждается, что автомобиль «Дэу Нексия», г/н *** принадлежит на праве собственности Кузьмицкой Л.А., которая не представила в суд доказательств незаконного выбытия у нее из обладания данного транспортного средства, сведения о страховании риска гражданской ответственности также отсутствуют. Просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сидоров А.А., представители третьих лиц АО СГ «Уралсиб», АО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Ответчик Пардаев И.Н. в суд не явился, в ранее данных пояснениях по делу (л.д.155-156) указал, что он купил автомобиль «Дэу Нексия», г/н *** в начале 2015г. по договору купли-продажи, пользовался им до августа-начала сентября 2015г., затем продал его в автомастерскую за <***> Работники нашли перекупщика, с которым заключили договор. На дату ДТП он собственником автомобиля «Дэу-Нексия» не являлся и им не управлял, что подтвердил сам истец.

Ответчик Кузьмицкая Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, посредствам направленной в суд телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что автомобиль не находится у нее во владении (л.д.163).

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца Родионова А.Ю. на автомобиль «Ситроен Кроссер» государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6625 №317209 (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года в 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Техническая возле д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Родионову А.Ю. и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А.

По обстоятельствам ДТП из административного материала, пояснений водителей следует, что автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением н/у водителя, принадлежащим на праве собственности Кузьмицкой Е.А. при выезде с второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу транспортным средствам, обладающим преимуществом в движении.

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям водителей Родионова А.Ю. и Сидорова А.А., приобщенным к административному материалу /ЖУ ДТП/ №<***> /АУИС/ № <***>, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Родионов А.Ю. двигался на автомобиле «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак *** по ул. Технической, в это время с второстепенной дороги на ул. Техническую выехал автомобиль «Дэу Нексия» г/н *** под управлением н/у водителя, который не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Ситроен Кроссер». Водитель Родионов А.Ю. предпринял меры для избежания столкновения, сместив свой автомобиль на трамвайные пути, применил экстренное торможение, но столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21102», под управлением Сидорова А.А. избежать не удалось.

Согласно ответу на судебный запрос из МБУ «Центр организации движения» от 05.12.2016г. (л.д.159) 30.11.2015г. в 15 часов 00 минут светофорный объект на пересечении улиц Техническая- Сортировочная не работал, с 13 часов 54 минут до 16 часов 05 минут было аварийное отключение электроэнергии.

Данные показания являются объективными, взаимно независимыми, не оспорены ответчиками, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство вины водителя, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» в ДТП, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, являются непосредственной причиной ДТП, не смотря на то, что соприкосновения с автомобилем истца не было (бесконтактное ДТП).

В результате ДТП транспортное средство истца «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни в одной из страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.100), а потому в удовлетворении исковых требований истца Родионова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Пардаеву И.Н., как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что лицо, совершившее ДТП не установлено, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», г/н *** в момент совершения ДТП-30.11.2015г., подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами.

Доказательств того, что на момент ДТП ответчик Кузьмицкая Л.А. не владела автомобилем «ДЭУ Нексия», произвела отчуждение данной автомашины, в материалы дела не представлено, как следует из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда из ГИБДД, данный автомобиль принадлежит Кузьмицкой Л.А. на праве собственности с 17.11.2015г. (л.д.108), с регистрационного учета снят не был и собственником автомашины на момент ДТП значилась Кузьмицкая Л.А.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Кузьмицкую Л.А.

Согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Учитывая, что альтернативного заключения от участников судопроизводства в материалы дела не поступало, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому в пользу истца с надлежащего ответчика Кузьмицкой Л.А. подлежит взыскать в счет ущерба <***>.

При проведении экспертизы истцом понесены расходы в сумме <***>, которые подтверждены документально, относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, связанным с ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 27.01.2016г. (л.д.47-51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузьмицкой Л.А. в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года, носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Кузьмицкой Л.А. в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Пардаеву И.Н., Кузьмицкой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмицкой Л.А. в пользу Родионова А.Ю. в счет ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 68 копеек, всего взыскать 197 591 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику Кузьмицкой Л.А., отказать.

Взыскать с Кузьмицкой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4946 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Пардаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева