Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2020 ~ М-1523/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Новиковой О.Б.,

    при секретаре Хлестунове А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сидоровой Т.А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №......1401 с лимитом кредита 490000 рублей под 23,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 101 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг – 489 937 руб. 65 коп., просроченные проценты – 68 643 руб. 32 коп., неустойка – 13 520 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб. 01 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сидорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку ответчиком Сидоровой Т.А. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сидоровой Т.А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №...…1401 с лимитом кредита 490000 рублей под 23,9 % согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора клиент осуществляет погашение кредита в размере не менее Обязательного платежа, указанного в отчете.

Срок уплаты ежемесячного платежа определяется в Отчете (п. 2.5 и 2.6 Индивидуальных условий).

Установлена неустойка за просрочку обязательного платежа 36% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей. Из выписки по счету карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, с помощью нее совершались расходные операции,    ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка, последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки погашения основного долга 200 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

    По расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 101 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг – 489 937 руб. 65 коп., просроченные проценты – 68 643 руб. 32 коп., неустойка – 13 520 руб. 21 коп.

    Ответчик доказательств погашения задолженности, иного размера долга суду не предоставил.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 921 руб. 01 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ а ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте № удовлетворить.

    Взыскать с Сидоровой Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России»    задолженность по банковской карте №...…1401 в размере 572 101 руб. 18 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 8921 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.06.2020.

Судья:                               подпись                                                 Новикова О.Б.