Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1317/2018 от 14.02.2018

Судья Круглов Н.А. <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 16 » февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., подозреваемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Коваленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко С.В.и возражения на неё помощника прокурора < Ф.И.О. >6

на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.02.2018 года,

которым подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <...> включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, подозреваемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд удовлетворил ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. Постановление основано на предположениях, следователем не представлено каких-либо данных о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия, либо ему воспрепятствовать, т.е. отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения. При принятии данного решения, суд не учел, что подозреваемый положительно характеризуется, является сотрудником правоохранительных органов, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, семью и четверых несовершеннолетних детей, его вина не установлена, обвинение не предъявлено. От органов следствия намерений скрыться, либо воспрепятствовать следствию, не имеет, а также согласие жены на его проживание на период домашнего ареста. Также, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда в частности его причастность к совершению преступления. Суд не проверил обоснованность подозрения и не привел доводы, подтверждающие исключительность избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения - в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с её доводами, и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, по данному делу в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >7, судьей допущено не было.

< Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого, установлено до 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к вменяемому ему деянию.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде под стражей подозреваемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные материалы в их совокупности, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, установив, что применение иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку подозреваемый может скрыться от следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подозреваемого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение и обстоятельств дела, принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд следователем и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть удовлетворены по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.02.2018 года об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 08 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: