Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7415/2015 от 20.03.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-7415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Угнивенко Андрея Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Администрации городско поселения Мытищи к Угнивенко Андрею Анатольевичу о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Угнивенко А.А. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, в обоснование иска, указав, что в обращении Главы Мытищинского муниципального района АзароваB.C. № ОРГ-2238 от 9 июля 2012 года, а также в обращении владельцев садовых участков Болтино-2 (прилегающих к деревне Болтино) от 2.11.2011 года направленных в адрес Администрации городского поселения, содержалась информация о том, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ведется строительство промышленных зданий и огораживается территория, прилегающих к ним. Закрывается проход в лесополосу Пироговского лесничества. В ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Строительство осуществлено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Унивенко А.А. на праве собственности. Истцом указывается, что разрешенное использование земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства», категория земель: земли поселений. Таким образом, Угнивенко А.А. осуществил строительство объекта капитального строительства, возведение которого нарушает вид разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства». Угнивенко А.А. не обращался в Администрацию городского поселения Мытищи о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А., заместителем главного государственного инспектора Мытищинского района М.О. по использованию и охране земель, заместителем начальника Мытищинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. 24.10.2012 года рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении Угнивенко А.А. По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно фрагмента генерального плана городского поселения Мытищи в части населенного пункта -город Мытищи Мытищинского муниципального района, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 года Угнивенко А.А. не получалось.

Согласно схеме земельного участка (Приложение № 2 к акту проверки № 23-ГР от 21.09.2012 года) часть строения находится на землях общего пользования - 50 м., таким образом, ответчик использует часть земельного участка, который является земельным участком общего пользования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчик не имеет документов на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком, который он занимает в отсутствие разрешительной документации и государственной регистрации права на него.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, истец указывает на то, что возведение самовольной постройки на территории городского поселения Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района М.О. в области осуществления градостроительной деятельности. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель населенных пунктов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, истец просит признать постройку, возведенную по адресу: <данные изъяты> самовольной, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что из экспертного заключения, следует, что спорное строение имеет фундамент, является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, расположено на земельном участке физических лиц, третьих лиц по делу, чем нарушаются их права, а кроме того, на земельном участке, не предназначенном для размещения возведенного истцом объекта, строение используется для производства мебели. Объект, подлежащий сносу, как указала представитель истца, находится в зоне второго пояса охраны источников питьевого водоснабжения, об указанном ограничении указано в кадастровом паспорте на земельный участок, данные обременения не сняты.

Ответчик Угнивенко Андрей Анатольевич и третье лицо Угнивенко Анатолий Андреевич в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Угнивенко Ан.Андр. по доверенности Грошев И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражение на иск. Также пояснил, что на земельном участке находилось строение, которое сгорело. Функциональное назначение спорного строения в настоящее время - использование его под склад, возможно также, что данный объект используется под теплицу, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка под ЛПХ. Также Грошев И.А. указал, что двумя полученными по делу экспертными заключениями подтверждается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, спорный объект не является объектом недвижимого имущества (л.д. 73-76, 250-252, т. 2 л.д. 149-152 ).

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на иск, согласно которому поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивает интересов Управления, 3-е лицо считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда ( л.д. 35-36 ).

Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 70-71), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Рунова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из заявления следует, что она поддерживает заявленные исковые требования.

Третье лицо Ковылина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Администрации городско поселения Мытищи Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Угнивенко Андрей Анатольевич ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Угнивенко Андрей Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, расположенных на данном земельном участке строениях (л.д. 9).

В соответствии с актом проверки, датированным 21.09.2012 года, проведенной на основании обращения жителей садовых участков «Болтино-2» и на основании обращения Главы Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 15,18), в строении, расположенном на вышеуказанном земельном участке производится изготовление и реализация мебельной продукции.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области от 25.10.2012 года № 12-3992 в ходе проведенной проверки Мытищинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и принадлежности к той или иной категории земель) ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Заместителем главного государственного инспектора Мытищинского района Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Мытищинского отдела Управления росреестра по М.О. 24.10.2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1, ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Угнивенко А.А. на используемом земельном участке.

По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанные документы содержатся в материалах проверок соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Угнивенко Андрею Анатольевичу, поступившим по судебному запросу из Мытищинского отдела Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. (л.д. 111-231 )

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Международному Агентству строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (т. 2 л.д.83-127).

Согласно выводам экспертов, спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет неразрывной связи (соединения разъемные на резьбовых соединениях) с основанием. Все сооружения на участке, включая газгольдер (емкость для хранения сжиженного газа), сливную емкость для канализационных стоков, отмостка вокруг здания из бетонных плит по песчаному основанию, могут быть демонтированы и перенесены в другое место без нанесения им несоразмерного ущерба, поскольку неразрывной связи с основанием не имеют.

Фундамент здания в ходе проведения данной экспертизы не исследовался.

Спорное строение используется на момент проведения экспертизы как склад для производства мебели, могло использоваться для производства мебели, так как при обследовании установлено наличие оборудования, материалов, комплектующих и возможность подключения оборудования к сетям электроснабжения, что нужно для современного производства мебели.

Площадь застройки техническим регламентам для данного вида использования земельного участка не соответствует.

Экспертами указывается на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве данного объекта, опасности нахождения людей как на первом, так и на втором этаже здания.

Ответ на вопрос о координатах и площади запользования земельных участков под данным строением и их принадлежность данным экспертным заключением не дан.

Поскольку экспертами не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению «Лиге независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам данной дополнительной экспертизы, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не относится к объектам недвижимого имущества, так как строение является сборно-разборным и оно может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Строение представляет собой каркас из стальных колонн, связанных между собой металлическими ригелями, с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей. Перекрытие первого этажа из досок и деревянных балок, опирающихся на металлические ригеля. Кровля выполнена из листов металлического профнастила. Конструкцией пола является железобетонная плита, толщиной 100 мм, выполнена по грунтовому основании. В основной части строения в осях А-Г/2-7, стальные колонны опираются на столбчатые фундаменты, крепление колонн к фундаментам выполнено посредством шпилей с резьбой и гайками. В пристройке, в осях А-Г/1-2 стальные колонны опираются на железобетонный пол строения, крепление которых выполнено посредством резьбовых шпилек и гаек.

Фундаменты основной части строения, в осях А-Г/2-7, являются столбчатыми железобетонными, размерами 0,8х 0,8 м., глубиной не менее 0, 5 м., залитые в съемной опалубке, расположенные под каждой колонной, в количестве 24 штук. Между столбчатыми фундаментами установлены перемычки из пенополистерольного утеплителя и засыпаны грунтом.

Фундаменты пристройки, в осях А-Г/1-2 отсутствуют. Под железобетонной конструкцией пола, толщиной 100 ммм, обнаружены грунты основания.

Фундаменты в осях А-Г/2-7, являются отдельно стоящими столбчатыми, с правильными геометрическими формами, с разъемным соединением с колонными. При отсоединении колонн, фундаменты, возможно, откопать и переместить при помощи строительной техники, без причинения им повреждений и несоразмерного ущерба. Фундаменты могут быть использованы под перемещенное строение, либо применены как фундаменты под другие строения, или проданы на вторичном рынке.

Из этого же экспертного заключения следует, что имеется наложение спорного строения на земельный участок, принадлежащий Ковылиной М.В., площадью 37 кв.м., Руновой Л.Д. -23 кв.м., Угнивенко Анатолию Андреевичу -530 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно экспертному заключению «Лиге независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» спорный объект имеет фундамент, а, следовательно, прочно связан с землей, в связи с чем данный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно представленной ответчиком проектной документации, на теплицу, фундаменты под зданием монолитные железобетонные столбчатые и ленточные.

Из экспертного заключения следует, что данное строение может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Однако, как верно указал суд, учитывая площадь земельного участка Угнивенко А.А. и площадь самого строения, оно не может быть перемещено внутри земельного участка, так как его площадь более, чем площадь земельного участка ответчика.

Довод ответчика о том, что данное строение является теплицей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается проведенными по делу экспертизами.

Напротив, согласно экспертному заключения Международного Агентства строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ», а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Кадырова Ф.А.

данное строение используется для производства мебели и может быть использовано в качестве теплицы только при его переоборудовании.

То обстоятельство, что данное строение не является теплицей, не используется по функциональному назначению как теплица, подтверждается и фототаблицами, являющимися приложением к экспертным заключениям, из которых явно следует, что указанное строение используется под производство и хранение мебели, о чем поясняла в ходе рассмотрения дела и представитель третьего лица Руновой Л.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Угнивенко А.А. в ходе проведения проверки.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а именно площадь застройки превышает установленную для использования земельного участка для ведения ЛПХ, с нарушением требований пожарной безопасности, о чем указывается в экспертном заключении, в этой связи данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод жалобы о том, что согласно экспертным исследованиям спорное строение не относится к объектам недвижимого имущества был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим истцом является неубедительным, поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угнивенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: