Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8682/2013 ~ М-7119/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-8682/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             17 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Казуниной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 250000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, проценты по кредиту за весь период пользования - 71140 рублей 71 копейка, комиссия за расчётное обслуживание за весь период пользования кредитом - 62100 рублей. На имя истца открыт банковский счёт №, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором потребовала засчитать уплаченную ею комиссию в размере 37950 рублей в счёт основного долга и произвести перерасчёт оставшейся суммы комиссии, исключив её из ежемесячного платежа, на что получила отказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен в полном объёме, в том числе уплачена комиссия в сумме 62100 рублей. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в размере 62100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии за расчётное обслуживание в размере 62100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец требования увеличила: просила признать недействительными положения договора, предусматривающие обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве комиссии, - 62100 рублей, неустойку – 61200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6404 рубля 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала за исключением требований о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и взыскании с ответчика суммы уплаченных комиссий 62100 рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Арефьев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания Козловой О.В. заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме банка «ТРАСТ».

Указанным договором предусмотрена обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме 62100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчётное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При наличии таких обстоятельств и применительно к положениям статей

167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание являются недействительными.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму уплаченных комиссий в размере 62100 рублей путём зачисления на балансовый счёт кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила засчитать в счёт суммы основного долга, уплаченные комиссии в размере 37950 рублей, произвести перерасчёт оставшейся суммы комиссии в размере 24150 рублей, исключив их из ежемесячного платежа. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Также установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить денежную сумму 62100 рублей, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и ответчиком, судом проверены, являются неверными.

На дату получения ответчиком первой претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была уплачена комиссия за расчётное обслуживание в сумме 37950 рублей, на дату получения ответчиком второй претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была уплачена комиссия за расчётное обслуживание в сумме 62100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму уплаченных комиссий в размере 62100 рублей путём зачисления на балансовый счёт кредитного договора, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3139 рублей 57 копеек (37950 рублей : 360 х 361 день х 8,25% = 3139 рублей 57 копеек); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 412 рублей 71 копейка (62100 рублей : 360 х 29 дней х 8,25% = 412 рублей 71 копейка).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3552 рубля 28 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора.

При рассмотрении дела истцом не заявлялось и судом не установлено нарушения ответчиком указанных сроков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением её требований ответчиком о возврате суммы уплаченной комиссии за расчётное обслуживание. Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных сумм установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Козловой О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, о чём указано выше. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда

определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате включения в условия договора обязанностей оплаты комиссий для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, взысканную с ответчика в пользу истца сумму, с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1926 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Козловой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3552 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 1926 рублей 14 копеек, всего взыскать 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Козловой О. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года