Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2015 ~ М-3090/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко Е.Г. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23 366 руб., утерю товарной стоимости 16 592 руб. 70 коп., неустойку в сумме 52 453 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 700 руб., 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.    

Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащего Еременко Е.Г., на праве собственности. Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» договор страхования №, по рискам: ущерб, угон. Страховой полис Серебряный серия СН №. Страховая премия в сумме 52 453 руб. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2015г. №29652 стоимость восстановительного ремонта составляет 23 366 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3 200 руб., утеря товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта от 27.04.2015г. №29660 составляет 16 592 руб. 70 коп., стоимость проведения оценки составила 1 500 руб. После наступления страхового случая 16.04.2015г. истец обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако 17.04.2015г., в выплате было оказано, в связи, с чем 05.05.2015г. истец повторно обратился с претензией к ОСАО «Ингосстрах», однако претензия ответом от 07.05.2015г. оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа и выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» указало на тот факт, что Еременко Е.Г., собственник транспортного средства, не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем данный довод является незаконным. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 15-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный Правилами страхования, допустив просрочку страховой выплаты. За период с 18.04.2015г. по 22.06.2015г. неустойка составляет: 52 453 руб./100*3= 1 573 руб. 59 коп. - неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательств, за 66 дней просрочки (за период с 18.04.2015 г. по 22.06.2015 г.) неустойка составляет 1 573 руб. 59 коп. *66 = 103 856 руб. 94 коп., с учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 52 453 руб. Так как страховая компания не выплачивает денежные средства в полном объеме истец продолжает переживать по этому поводу, в связи с чем понесенный моральный вред оценивает в 40 000 руб.

Впоследствии представитель истца Крохин О.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23 366 руб., утерю товарной стоимости 16 592 руб. 70 коп., неустойку в сумме 52 453 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 4 700 руб., 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 26 000 руб. Уточненные требования дополнительно мотивировал тем, что в целях защиты своих прав Еременко Е.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления своих интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб. и стоимость оформления нотариальной доверенности 1 000 руб.

Истец Еременко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Крохин О.С., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что Еременко Е.Г. совершал ДТП путем наезда на препятствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме в связи со следующим. Обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. 25.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) № № в отношении транспортного средства Cevrolet, гос.рег.знак №. Срок страхования - с 25.04.2014г. по 24.04.2015г. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014г. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по полису, который является исчерпывающим. Следовательно, при наступлении страхового случая обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба возникает только, если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица. Своё согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, во-первых, подписав соответствующую графу полиса, во-вторых, оплатив страховую премию (в том числе исходя из того, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, не было избрано условие «Мультидрайв», т.е. неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС). Поскольку при заключении договора страхования страхователь лично изъявил волю по указанию лиц, допущенных им к управлению автомобилем, то указанное условие является существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявлял страховщик (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Более того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей. Повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Из извещения о наступлении страхового случая, а также документов ГИБДД (справка, определения), следует, что в момент ДТП 24.03.2015г. застрахованное ТС находилось под управлением водителя Еременко Е.Г. - истца, который согласно полису не является допущенным к управлению ТС лицом, поскольку при заключении договора страхования Страхователь - истец указал, что к управлению застрахованным ТС допущен только Еременко Ю.Г. Ответчик полагает, что обратившись с настоящим иском, Страхователь злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со Страховщика, поскольку, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий. По этой причине обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не возникло. Ответчик не согласен с доводами Иистца, что ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого основания освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе на лицо, допущенное к управлению ТС, которое управляло им в момент ДТП поскольку, условия Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, доводы истца о неправильном применении ст. 962, 963, 964 ГК РФ не применимы, не имеют правового значения, поскольку заявленное событие в силу ст. 929 ГК РФ страховым случаем не является. Доводы истца о применении положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2013 г. № 20 не состоятельны. Из материалов дела следует, что условия договора страхования не противоречат законодательству РФ. Более того, аналогичный принцип определения страховщиком страховой премии исходя из стажа водителя, его возраста, установлен Правительством РФ в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Стороны при заключении договора страхования не включали в страховой риск повреждение автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, который в связи с этим не был оплачен Страхователем. Следовательно, риск повреждения автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался. Исковые требования основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования. Доказательств наступления страхового случая в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Таким образом, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ОСАО «Ингосстрах» не возникла. Обязанность ОСАО «Ингосстрах» по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. В полисе содержится подпись истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, а также о том, что оно проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что страхователь сам выбирает в указанном полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую страховую премию. Дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотрен Договором страхования, но истцом при подписании Договора он не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции оплачена также не была. Необходимо отметить, что общий размер страховой премии по договору страхования напрямую зависит от указанных и обозначенных в договоре Страхователем рисков. В случае, если какой-либо риск из представленных в договоре страхования не обозначен, то такой риск возмещению не подлежит. Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает по риску «УЩЕРБ» утрату товарной стоимости (УТС) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Истец, имея возможность указать в качестве дополнительно включенного в расчет страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства, в добровольном порядке отказался от этой услуги, тем самым самостоятельно исключив утрату товарной стоимости из суммы страхового покрытия, как неподлежащего возмещению при наступлении страхового случая. На основании изложенного, имущественный вред в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора и Правил страхования не является застрахованным риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является застрахованным риском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Взыскание штрафа судом противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и не может быть признано обоснованным, поскольку договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие. Законных оснований для применения положений Закона о защите к рассматриваемому спору не имеется. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 24.03.2015г. в п.Солонцы, квартал Надежда, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащего Еременко Е.Г. на праве собственности (л.д.73-74).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015г. автомобиль Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащий истцу и под управлением последнего, имеет следующие повреждения: правый и левый пороги, возможны повреждения элементов днища кузова автомобиля (л.д.75).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям Еременко Е.Г. от 25.03.2015г.: 24.03.2015г. около 21-00 двигался на автомобиле Chevrolet Cruze гос. номер № по п.Солонцы, квартал Надежда. В автомобиле Еременко Е.Г. ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, на машине горел ближний свет фар. Двигаясь в районе <адрес>, Еременко наехал на скальный камень, которым была отсыпана улица, после чего автомобиль застрял. Домой Еременко попал ночью, а 25.03.2015г. при дневном освещении обнаружил механические повреждения своего автомобиля и сообщил в полицию (л.д.76).

Определением 24 К №.03.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72).

26.03.2015г. автомобиль был осмотрен, установлены повреждения переднего бампера, заднего бампера, порога боковины, левого порога, кроме того, указано, что автомобиль возможно имеет скрытые повреждения (л.д.101).

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер № является Еременко Е.Г., что подтверждается № (л.д.53-54), риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии СН № (47-48, 101 оборот -102). Согласно страховому полису страховое средство застраховано от рисков: ущерб, угон ТС без документов и ключей. К управлению транспортным средством согласно полиса допущен Е.Ю.Г..

16.04.2015г. Еременко Е.Г. подал извещение в ОСАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства (л.д.100 оборот).

ОСАО «Ингосстрах» 17.04.2015г. направило ответ заявителю, исх.№721-171-2767740/15, в котором указало, что страховая компания не может констатировать наступление страхового случая, поскольку в происшествии от 24.03.2015г. участвовал автомобиль Chevrolet Cruze гос. номер № под управлением Еременко Е.Г., данное лицо не было заявлено страхователем при заключении договора страхования, в связи с чем основания для выплат отсутствуют (л.д.55, 99).

Согласно экспертного заключения №29652 от 27.04.2015г. ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость расходов по восстановительному ремонту составила 23 366 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 16 592 руб. 70 коп. (л.д.8-46).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате Еременко Е.Г. направил 05.05.2015г. заявление о его пересмотре и просил оплатить ремонт в соответствии с отчетом об оценке (л.д.56, 104 оборот), данное заявление согласно штампу получено ответчиком в тот же день.

На заявление истца ОСАО «Ингосстрах» письмом от 07.05.2015г., исх. №721-171-2767740/15 сообщило, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д.57, 104).

Суд считает, что вывод ответчика о том, что страхователь освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку в страховом полисе Еременко Е.Г. не указан в качестве лица. Допущенного к управлении застрахованного транспортного средства основан на неправильной трактовке закона.

Действующим законодательством предусмотренный ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения:

неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ);

наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, при этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ);

в случае, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24.03.2015г. является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика размере 23 366 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба в виде утраченной рыночной стоимости автомобиля в размере 16 592 руб. 70 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Данный ущерб находится в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» за проведение экспертизы в размере 4 700 руб., что подтверждается договором №29652 от 24.04.2015г. (л.д.19-20), квитанцией №252944 на 3200 руб. (л.д.9), договором №29660 от 24.04.2015г. (л.д.34-35), квитанцией №252945 на 1 500 руб. (л.д.33). Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.04.2015г. по 22.06.2015 г. (66 дней) в размере 52 453 руб. * 3% * 66 = 103 856 руб. 94 коп., с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом снижена неустойка до 52 453 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, что одновременно расценивается судом как заявление о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Еременко Е.Г. оценивает причиненный ему моральный вред в 40 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 26 829 руб. 35 коп. (23 366 руб. + 16 592 руб.70 коп. + 4 700 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.81), квитанцией (л.д.83), данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно заключенного между Еременко Е.Г. и Крохина О.С. договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015г. (л.д.84-85) заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов, оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов, в том числе искового заявления о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства, представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по результатам наступления страхового случая с автомобилем Chevrolet Cruze гос. номер № по договору страхования №. В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 25 000 руб., определена с учетом проведения правовой экспертизы документов, составления искового заявления, представления интересов в суде. Факт передачи Еременко Е.Г. денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2015г. (л.д.86).

С учетом объема выполненных представителем Еременко Е.Г. – Крохиным О.С. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Еременко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: консультации истца, составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия Крохина О.С. в предварительном судебном заседании 05.08.2015г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.08.2015г. (л.д.87-88), судебном заседании 29.09.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 14 000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 079 руб. 76 коп. (1 779 руб. 76 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еременко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 23 366 рублей, утрату товарной стоимости в размере

16 592 рубля 70 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4 700 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере

26 829 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, а всего 94 488 рублей 05 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 079 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева