Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 ~ М-169/2015 от 10.02.2015

дело № 2-319/2015                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                              г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошина А.А.,

представителя истца Васильева Н.Н. - Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», Ледневу С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Васильев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование», Ледневу С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года в 03 часа 00 минут ответчик Леднев С.И. на автодороге Малый Имыш - Новоселово (перекресток), управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, принадлежащем П.О., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.Н., двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Васильева Н.Н. был поврежден, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ужурского районного суда от 27.11.2013 года Леднев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в причинении вреда средней тяжести Васильеву Н.Н..

Автогражданская ответственность Леднева С.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно экспертного заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, составляет 185406 рублей 05 копеек.

Васильев Н.Н. неоднократно приезжал в г. Красноярск по адресу нахождения страховщика ответчика, однако найти страховую компанию не представилось возможным. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков Васильеву Н.Н. было рекомендовано обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако адрес компании указан не был.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 тысяч рублей.

Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование», а 65406 рублей 05 копеек с ответчика Леднева С.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву Н.Н. были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя ссадины и кровоподтеки на лице, раны в области левого локтевого и коленных суставов, контузию левого глаза легкой степени. В связи с указанным повреждением здоровья Васильев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в стационаре, после чего до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья оценивает в 300000 рублей.

Помимо этого, истцом Васильевым Н.Н. понесены судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4908 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Васильев Н.Н. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА - Страхование» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей; взыскать с Леднева С.И. в его пользу в счет компенсации материального ущерба 65406 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» и Леднева С.И. в долевом порядке, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 4908 рублей 12 копеек.

Истец Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца Бахарева Т.Д. исковые требования Васильева Н.Н. в судебном заседании поддержала частично. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева Н.Н. сумму страховой выплаты в размере 105654 рубля 06 копеек, с учетом оценки, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с Леднева С.И. в пользу Васильева Н.Н. моральный вред в размере 300000 рублей, а также взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Леднева С.И. в долевом порядке расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 4908 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Леднев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошин А.А. полагает, что исковые требования Васильева Н.Н. о взыскании морального вреда с Леднева С.И. подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 80000 рублей.

             Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. в ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.08.2013 года в 03 часа 00 минут Леднев С.И. на автодороге Малый Имыш - Новоселово перекресток, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, принадлежащем П.О., нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, под управлением Васильева Н.Н., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Васильева Н.Н. ВАЗ, причинены механические повреждения.

Вина Леднева С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Ужурского районного суда по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вышеуказанное постановление Ледневым С.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Допущенное Ледневым С.И. нарушение п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением истца Васильева Н.Н..

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леднева С.И..

Автомашина МАЗ-<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности П.О., Леднев С.И. управлял данной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, был вписан в полис в страховой полис № ЗАО «ГУТА-Страхование», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составляет 185406 рублей 05 копеек. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составляет 125300 рублей. Рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 19645 рублей 94 копейки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под полной гибелью автомобиля в дорожно-транспортном происшествии понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

     Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21.

              Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта истца превышает доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом экспертные заключения является допустимыми доказательствами, поскольку они составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак М 940 ЕН/124), исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность произведенной оценки и определенной суммы ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. Проведенной истцом экспертизой, определена среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, составляющую разность между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 105654 рубля 06 копеек.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, чтов силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Таким образом, на ответчике ЗАО «ГУТА-Страхование» лежит обязанность по возмещению причиненного вреда Васильеву Н.Н. в пределах страховой суммы, то есть в размере 105654 рубля 06 копеек.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред здоровью Васильеву Н.Н. причинен в результате столкновения автомобилей (по вине ответчика), который является источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность Леднева С.И. наступает независимо от его вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В результате происшествия истцу Васильеву Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном и впоследствии на амбулаторном лечении, а также испытывал нравственные страдания. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Леднева С.И. в пользу Васильева Н.Н. в сумме 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ЗАО «ГУТА - Страхование» и Леднева С.И. подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 8550 рублей, с Леднева С.И. в размере 6450 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 3313 рублей 08 копеек с ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме 300 рублей с Леднева С.И.. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Васильева Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 105654 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 8550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3313 рублей 08 копеек, а всего 117517 (сто семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Леднева С.И. в пользу Васильева Н.Н. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6450 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 86750 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 03 августа 2015 года.

Председательствующий         Жулидова Л.В.