Решение по делу № 8Г-2690/2020 от 14.01.2020

Судья Дзюба В.Г.

ГСК Григоровой Ж.В.

Сулейманова А.С. – докл.

Радовиль В.Л.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5372/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Помогалову Николаю Николаевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Помогалова Николая Николаевича к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии по кассационной жалобе Помогалова Н.Н., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 января 2020 года, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в суд с иском к Помогалову Н.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате внеплановой проверки установлено, что Помогалов Н.Н. самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, выполнил работы по перепланировке квартиры № 1 в доме № <адрес> путем демонтажа перегородок между помещениями, обустройства дверного проема вместо оконного.

Также установлено отсутствие санитарно-технического оборудования в квартире, выявлена пристройка, возведенная со стороны торцевого фасада дома с обустройством металлической лестницы.

В досудебном порядке ответчик требование о приведении помещения в соответствие с техническими паспортами на квартиру и дом не выполнил.

Помогалов Н.Н. обратился в суд с требованиями к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Помогалов Н.Н. является собственником квартиры № <адрес>. Предыдущий собственник с целью улучшения жилищных условий осуществил работы по перепланировке внутренних помещений квартиры без оформления разрешительной документации.

Поскольку выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Помогалов Н.Н., уточнив исковые требования, просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2018 года дела объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя удовлетворены.

На Помогалова Н.Н. возложена обязанность привести помещение квартиры <адрес> и фасад дома в районе в соответствие с техническими паспортами от 2005 года на данную квартиру и дом в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Помогалова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помогалов Н.Н. просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 20 июня 2017 года Помогалов Н.Н. является собственником квартиры № 1 <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>. м.

20 октября 2017 года Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Помогалов Н.Н. самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, выполнил работы по перепланировке жилых помещений путем демонтажа перегородок между помещениями, обустройства дверного проема вместо оконного. Установлено отсутствие санитарно-технического оборудования в квартире, выявлена пристройка, возведенная со стороны торцевого фасада дома с обустройством металлической лестницы.

Постановлением Госжилнадзора Севастополя от 01 ноября 2017 года Помогалов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 КоАП РФ (Нарушение правил пользования жилыми помещениями).

Помогалову Н.Н. выдано предписание с требованием привести помещения квартиры в соответствие с техническими паспортами на квартиру и дом, которое ответчиком не было исполнено, за что ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 05 марта 2018 года).

На основании представленной в материалы дела технической документации судом установлено, что в результате выполненных работ изменились площади помещений квартиры, увеличилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв. м, изменилось местоположение и целевое назначение помещений, увеличена площадь пристройки в сравнении с имевшейся по состоянию на 2005 год с <данные изъяты> кв. м.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании положений статей 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ, статей 59, 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, исходя из того, что в результате самовольной реконструкции ответчиком фактически создан новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой. При этом мер по легализации самовольной постройки ответчиком не предпринималось, разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения Помогалову Н.Н. не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Помогалова Н.Н. о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии, судебные инстанции верно руководствовались положениями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11 января 2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения границ территории в предметах охраны исторического поселения город Севастополь», Постановления Кабинета Министров Украины от 26 июля 2001 года № 878, которым город Севастополь внесён в список исторических населённых мест Украины, Решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 января 2008 года № 3546 «О сохранении историко-культурного облика исторической части города», которым предусмотрены ограничения в части запрета выполнения изменений фасадов зданий и деталей фасадов, включая надстройку мансард, искажающих исторический облик исторического поселения города Севастополя.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действия Помогалова Н.Н. по возведению пристройки в нарушение требований вышеперечисленного законодательства повлекли изменение облика внешнего фасада жилого дома по ул. Будищева, 52, выразившееся в возведении пристройки на первом этаже с обустроенной наружной металлической лестницей, в связи с чем суды обоснованно указали на необходимость приведения квартиры и фасада дома в соответствие с техническими паспортами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на экспертное заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам, а также согласие собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако данные обстоятельства были исследованы судами нижестоящих инстанций и не признаны достаточным условием для сохранения квартиры ответчика в реконструированном виде, поскольку реконструкция жилого дома, влекущая изменение фасада дома, определенного как исторически ценный градоформирующий объект, произведена без получения соответствующего согласования и без принятия мер к легализации самовольной постройки.

Утверждение Помогалова Н.Н. о том, что полномочиями на предъявление настоящего иска в суд истец не обладает, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В Положении о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года № 39, закреплено, что Госжилнадзор Севастополя является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.6 Постановления Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года № 41 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе» Госжилнадзор Севастополя вправе обратиться в суд с заявлением о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда.

Следовательно, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя действовало в рамках предоставленных ему полномочий при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы Помогалова Н.Н. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помогалова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>