Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-2242/2018;) ~ М-2135/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 22 » января 2019 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бунакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бунакову ФИО5. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 115 (восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек, которая является задолженностью по уплате процентов за пользование заемными средствами, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бунаковым ФИО5. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 486001,48 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано Исковое заявление взыскании просроченной кредитной задолженности в Красноярский районный суд <адрес>. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены и взыскана задолженность по состоянию на (до) ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, Банку выдана копия исполнительного листа.

         Так как кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с образованием просроченной задолженности Должнику было направлено Требование о погашении просроченной задолженности, которое не было им исполнено, в связи с чем банк обращается в суд с указанным иском.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Бунаков ФИО5. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что в рамках исполнения решения суда по иску банка о взыскании кредитной задолженности было обращено взыскание на принадлежащую ему на праве собственности автомашину, которая находилась в залоге у банка. Автомашина была передана судебным приставам- исполнителям, потом реализована банком, а разница между суммой задолженности, взысканной по решению суда, и полученной от продажи автомашины, возвращена судебным приставам. Считает, что все требования банка были закрыты, а договор залога прекратил свое действие.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лицасудебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 показала, что после реализации автомашины, принадлежащей ответчику на счет ОСП <адрес> поступила денежная сумма 179188,17 рублей, которая была взыскана по другим требованиям к ответчику. Фактическое исполнение решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бунакову ФИО5. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд, выслушав ответчика и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

        В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк УралСиб» к Бунакову ФИО5. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бунакова ФИО5. к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора, которым были частично удовлетворены исковые требования банка, встречный иск Бунакова ФИО5. оставлен без удовлетворения, а именно решено:

        Взыскать с Бунакова ФИО5. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289846 (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, в том числе:

- по кредиту - 271 059 рублей 40 копеек; по процентам - 15215 рублей 84 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2848,34 рубля; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 562,79 рублей; прочие неустойки - 160 рублей.

         Обратить взыскание, на заложенное имущество, зарегистрированное за Бунаковым ФИО5., а именно транспортное средство: легковой автомобиль марки, модель Hyundai Elantra, 1,6 МТ, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 632200,00 рублей. Взыскать с Бунакова ФИО5. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере: 12 098 рублей 46 копеек, по уплате расходов на оценку предмета залога в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

        Встречные исковые требования Бунакова ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании указного решения суда выдан исполнительный лист №. Возбуждено исполнительное производство.

         Судом также установлено, что согласно решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бунаковым ФИО5. расторгнут не был. С ответчика Бунакова ФИО5. в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга досрочно, и взысканы проценты, начисленные по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

         Сумма кредита (основного долга) возвращена банку только 05.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

          То есть Бунаков ФИО5. продолжал пользоваться суммой, составляющей основной долг по кредитному договору в период с 26.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п.6.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

        В соответствие с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

        Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита (ввиду нарушения заемщиком условий договора), не означает расторжение кредитного договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими

       Согласно расчета истца задолженность ответчика перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование заемными средствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 115 рублей 20 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным.

        Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, ранее решением суда, взыскана задолженность по процентам, начисленным только по 25.12.2015г, тогда как заемщик до ДД.ММ.ГГГГ не возвращал кредит в полном размере, то есть продолжал пользоваться невозвращенной частью кредита, то требования Банка о довзыскании задолженность по процентам, начисленным с 26.12.2015г. подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

         Взыскать с Бунакова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 115 (восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                                Козлов А.Н.