Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-4528/2020;) ~ М-4300/2020 от 08.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее по тексту - ООО МКК «Правовой капитал») обратилось с иском в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор займа № № ******ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 1 000000 рублей, на срок 366 календарных дней, со ставкой за пользование заемными средствами 48% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан дополнительный займ в сумме 500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Правовой капитал» и ответчиком ФИО6 заключен договор залога № № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 2 677522 рубля.

Истец ООО МКК «Правовой капитал» свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей. Вместе с тем, ответчик от возложенной на них обязанности по возврату задолженности уклоняется.

С учетом увеличения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договору займа № № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 914 961 рубль 64 копейки – проценты за пользование займом, 87 998 рублей 96 копеек – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа, подлежащие исчислению исходя из ставки 48% годовых. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 677522 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требованиях.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, однако, полагал, что сумма процентов подлежит начислению только по ДД.ММ.ГГГГ, когда им должна была быть возвращена сумма займа. Срок действия договора истек, поэтому проценты не подлежат дальнейшему начислению.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор займа № № ******-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 1 000000 рублей, на срок 366 календарных дней, со ставкой за пользование заемными средствами 48% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в сумме 500000 рублей. Общая сумма займа составила 1500000 рублей.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Правовой капитал» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4, 4.1.1 договора займа заемщик обязан уплатить проценты по займу ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на сумму займа, а также обязан возвратить единовременно полученный займ и неустойку (при ее наличии).

Срок предоставления займа – 366 календарных дней, с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа.

Как следует из представленной истцом истории расчетов, заемщик ФИО6 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами заемщиком не уплачивались, также в установленный договором срок не погашена задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО6 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме 87 998 рублей 96 копеек.

Размер неустойки предусмотрен п. 5.2 договора займа, в соответствии с которым при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа в кассу или на счет займодавца.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, размер требуемой истцом ко взысканию неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженность по договору займа № № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2502 960 рублей 61 копейка, из которых:

- 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 914 961 рубль 64 копейки – задолженность по процентам за пользование займом;

- 87 998 рублей 96 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, подлежащие исчислению исходя из ставки 48 % годовых, установленной договором займа.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что сумма процентов подлежит начислению только по ДД.ММ.ГГГГ, когда им должна была быть возвращена сумма займа, суд оценивает критически, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 366 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 года (пункт 1.1.2 договора займа).

Согласно п. 3.2 договора займа в случае расторжения сторонами договора займа или подачи займодавцем искового заявления о расторжении настоящего договора в судебном порядке в соответствии с п. 4.4.4 настоящего договора, начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, сумма основного долга не возвращена до их пор в полном объеме, а сумма процентов не достигла четырехкратного размера суммы займа, требование о начислении процентов является правомерным.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Правовой капитал» и ответчиком ФИО6 заключен договор залога № № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Предмет залога принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО на судебный запрос. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона в пользу ООО МКК «Правовой капитал» зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, заложенном в пользу ООО МКК «Правовой капитал», зарегистрированы, помимо заемщика ФИО6, его несовершеннолетние дети ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики ФИО5 и ФИО4 Указанные лица привлечены судом к участию в дела в качестве соответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которого обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем истца представлен отчет об оценке № ****** (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ) об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому вероятная рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 3 455000 рублей 00 копеек. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об определении рыночной цены жилого помещения, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено. Заключение оценщика стороной ответчика не опорочено, является полным и обоснованным и может быть положено в основу решения. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 3 455000 рублей 00 копеек * 80 % = 2 760 000 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО МКК «Правовой капитал» уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 367 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 367 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением требования о погашении задолженности, в сумме 255 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ФИО6 задолженность по договору займа № № ******-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 914 961 рубль 64 копейки – проценты за пользование займом, 87 998 рублей 96 копеек – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ФИО6 расходы по государственной пошлине в сумме 25 367 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ФИО6 проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, подлежащие исчислению исходя из 48% годовых.

В счет погашения задолженности по договору займа № № ******ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 760 000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.