Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2021 от 29.03.2021

25RS0004-01-2021-001574-52

Дело №1-212/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Филатовой Д.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 05.10.2021) Чернюк С.С.

подсудимого Свеженцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свеженцева А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> района ПК, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Владивосток, <адрес>, до задержания проживавшего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, судимого:

25.05.2016 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, <данные изъяты>, к 2 г. 2 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 2 г.;

31.10.2017 <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2016) к 2 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима;

24.09.2019 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 12.09.2019 на срок 4 мес. 27 дн.,

содержащегося под стражей с 27.08.2021 на основании постановления Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 об объявлении розыска подсудимого, копию обвинительного заключения получившего 19.03.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Свеженцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.06.2020 примерно в 10 часов 30 минут, находился около ремонтного бокса автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где на участке местности стоял автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <номер>, который он готовил к ремонту и производил чистку салона, при этом в «бардачке» салона указанного автомобиля он увидел сотовый телефон марки «Ноnor 4с», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у Свеженцева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих-действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, Свеженцев А.С., в указанное время достал из «бардачка» автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <номер> сотовый телефон марки «Ноnor 4с», стоимостью 7999 рублей, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. После чего Свеженцев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в точно неустановленное следствием время но не позднее 20 часов 00 минут 06.07.2020, находился в ремонтном боксе автомастерской, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> стр.4, где по устной договоренности пообещал отремонтировать автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, с которой у них сложились доверительные отношения, поскольку Свеженцев А.С. ранее оказывал ей услуги по ремонту автомобиля. Оценив объем работ и необходимость в покупке автозапчастей, Свеженцев А.С. сообщил Потерпевший №1, что оплата за покупку автозапчастей и ремонт автомобиля составит 60 300 рублей, после чего он выполнит ремонтные работы в полном объеме, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, и побудил потерпевшую к добровольной передаче ему денежных средств на покупку автозапчастей и оказание ремонтных работ путем денежных переводов, при этом принятые на себя обязательства выполнять не намеревался, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинности намерений Свеженцева А.С, под влиянием обмана, добровольно осуществила перевод денежных средств путем двух операций «перевод с карты на карту» через приложение «Сбербанк онлайн», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Киселькова И.А. Затем, на основании устной договоренности, получив в неустановленное следствием время 03.07.2020 денежные средства в сумме 7300 рублей и в неустановленное следствием время 06.07.2020 денежные средства в сумме 53000 рублей от Киселькова И.А., не осведомленного о преступности намерений Свеженцева А.С, которые перевела Потерпевший №1 06.07.2020 примерно в 20 часов 00 минут у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана. Свеженцев А.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, использовав ложный предлог, как средство обмана, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 06.07.2020 примерно в 20 часов 00 минут находясь в ремонтном боксе автомастерской, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, <адрес>, получив от Киселькова И.А., не осведомленного о преступности намерений Свеженцева А.С., денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 60300 рублей, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, при этом осознавая, что обещанные ремонтные работы по достигнутой договоренности с потерпевшей не осуществил, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей по факту кражи телефона возмещен путем возвращения похищенного имущества, по факту мошеннических действий, ущерб потерпевшей не возмещен, признает гражданский иск потерпевшей на сумму 60 300 рублей, готов возмещать по мере возможности. Просит суд строго его не наказывать, дать шанс на исправление вне мест лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила о реальном лишении свободы для Свеженцева А.С., заявила гражданский иск на сумму 60 300 рублей, настаивает на его удовлетворении.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании Свеженцев А.С. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнил, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, размер причиненного в результате преступлений ущерба, также не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 27.06.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 06.07.2020 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, заявление подсудимого о наличии у него двоих малолетних детей, суд не находит, поскольку данные сведения не подтверждены документально, указывающих на это данных в деле не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем передачи на ответственное хранение потерпевшей похищенного у нее имущества, не имеется, поскольку похищенное имущество обнаружено сотрудниками полиции, изъято у третьего лица, к его обнаружению Свеженцев А.С. отношения не имеет, в явке с повинной указывал, что похищенный телефон он потерял.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свеженцеву А.С. по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Свеженцев А.С. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации и предыдущему месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил об отсутствии у него заболеваний), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, в браке детей не имеет, помогает детям предыдущей сожительницы материально, в их воспитании участия не принимает).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Свеженцеву А.С. наказания по каждому преступлению более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Свеженцева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Свеженцеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности и поведении подсудимого, не являвшегося в суд по вызовам, изменившего место жительства без уведомления суда, чем нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд, не находит.

При этом, суд, с учетом данных о личности и здоровье подсудимого, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но в условиях трудовой занятости, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, с назначением удержаний в доход государства сумм из заработка Свеженцева А.С.

Окончательное наказание Свеженцеву А.С. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд находит достаточным для достижения целей уголовного наказания применения правил частичного сложения наказаний.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, исходя из данных о личности Свеженцева А.С., согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. К месту отбывания наказания Свеженцеву А.С. надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 60 300 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Свеженцева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Свеженцеву А.С. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15 (пятнадцати) % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Свеженцеву А.С. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 (двадцати) % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Свеженцеву А.С. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 20 (двадцати) % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ Свеженцеву А.С. отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Свеженцева А.С. в исправительный центр.

Меру пресечения Свеженцеву А.С. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Свеженцева А.С. под стражей с 27.08.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Свеженцеву А. С. о взыскании с последнего суммы причиненного преступлением ущерба в размере 60 300 рублей - удовлетворить.

Взыскать со Свеженцева А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты банковских чеков ПАО «Сбербанк Онлайн», переписки и паспорта Свеженцева А.С, светокопию товарного чека А-09386631 от 16.08.2017, светокопии Imei 1 и Imei 2 сотового телефона марки «Ноnor 4с», компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выписку по банковской карте на имя Потерпевший №1, справку о детализации операций по карте, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же; сотовый телефон марки «Ноnor 4с», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.