Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-2591/2018;) ~ М-3331/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-223/2019 (№ 2-2591/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С. Николаенко,

при секретаре                 К.Ю.Даниленко,

с участием

представителя истца Буйневича Д.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2017 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Андрейчик О. Н. к Шмакову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Андрейчик О.Н. обратилась в суд с иском к Шмакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что между Андрейчик О.Н. и Шмаковым А.С. заключен договор займа /________/ от 06.04.2018, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме 120 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц до 01.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа /________/ от 06.04.2018 в залог предоставлено следующее имущество: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь 388 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/. Кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/ /________/, кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/. Заем был предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 01.10.2018. Свои обязанности по договору ответчик не исполнял должным образом, совершил 2 платежа в счет погашения процентов: 28.07.2018 – 8 400 руб., 28.08.2018 – 8 400 руб. Других платежей не последовало. По состоянию на 07.11.2018 долг ответчика перед истцом составил 120 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за период с 07.04.2018 по 07.11.2018, 3 956,40 руб. – пени за период с 08.05.2018 по 07.11.2018.

    На основании изложенного, со ссылками на ст.309, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать со Шмакова А.С. задолженность по договору займа /________/ от 06.04.2018 в сумме 165 956,40 руб., в том числе основной долг – 120 000 руб., проценты – 42 000 руб., пени – 3 956,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь 388 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/. Кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/. Кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519,13 руб.

    Истец Андрейчик О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Буйневич Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шмаков А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между Андрейчик О.Н. и Шмаковым А.С. 06.04.2018 заключен договор займа /________/, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 120 000 руб. путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств лично заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 01.10.2018 (п.1.1, 2.2).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Андрейчик О.Н. исполнила, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от 06.04.2018.

Верность подписи Шмакова А.С. в договоре займа /________/ от 06.04.2018 и расписке от 06.04.2018 никем не оспаривалась.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету, по состоянию на 07.11.2018 задолженность по договору займа /________/ от 06.04.2018 в сумме основного долга составила 120 000 руб.

Суд считает установленным, что сумму займа – 120 000 руб. Шмаков А.С. не вернул Андрейчик О.Н. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа /________/ от 06.04.2018, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 01.10.2018 (п.2.2). Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 120 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.1 договора займа /________/ от 06.04.2018, предоставленный по договору заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее «7» числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, никем не оспорено, что заемщик Шмаков А.С. свои обязательства по договору займа /________/ от 06.04.2018 исполнял не надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Расчет размера процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованных сторонами процентов, периода взыскания с 07.04.2018 по 07.11.2018, а также совершенных 28.07.2018 и 28.08.2018 платежей в общей сумме 16 800 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 42 000 руб. (120 000 руб. * 7% * 7 месяцев – 16 800 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 3.3 договора займа /________/ от 06.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, указанного в п.1.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.3.3 и ст.811 ГК РФ за период с 08.05.2018 (т.е. со дня, следующего за днем уплаты процентов) по 07.11.2018 (этой датой истец ограничивает период взыскания) в сумме 3 956,40 руб.

Проверяя расчет пени за указанный период с 08.05.2018 по 07.11.2018, суд признает его верным, с учетом согласованных условий договора займа /________/ от 06.04.2018.

Поскольку судом установлено, что в период пользования суммой займа имело место нарушение заемщиком сроков по внесению процентов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 956,40 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа /________/ от 06.04.2018 между Андрейчик О.Н. и Шмаковым А.С. 06.04.2018 заключен договор залога недвижимости /________/, по условиям которого залогодержателю передается в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь 388 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/. Кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/. Кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/ (п.1, 2.1).

В соответствии с п.5.1 договора залога недвижимости /________/ от 06.04.2018, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени принадлежит на праве собственности Шмакову А.С., подтверждается выписками из ЕГРН от 26.12.2018, от 27.12.2018.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от 26.12.2018, от 27.12.2018, в отношении спорных объектов недвижимого имущества имеется обременение (ограничение) в виде ипотеки в пользу Андрейчик О.Н.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа /________/ от 06.04.2018, обеспеченные залогом недвижимого имущества – земельным участком (доля в праве 195/3880) и индивидуальным гаражом, расположенными по адресу: /________/, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из договора залога недвижимости /________/ от 06.04.2018 (п.1.2) следует, что предмет залога оценен сторонами по обоюдному согласию в размере 480 000 руб.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480000 рублей.

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что предметом договора ипотеки являлось как нежилое здание, так и земельный участок под ним, которые выступали в договоре единым предметом оценки.

Так, в силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отличительной особенностью недвижимости является ее неразрывная связь с землей, в связи с чем, реализация спорных объектов недвижимости по отдельности не представляется возможным, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, как установлено сторонами в договоре залога.

Ответчиком стоимость предметов залога не оспорена, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости не представил.

На основании п. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A2B5950B775BC3776CE81E110DEB93951B1881A8B37EC42491132F5AD5FEED3815611EA041Z035F ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно чеку-ордеру от 12.12.2018, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519,13 руб.

В связи с постановкой истцом вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 165 956,40 руб., а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает необходимым отнести такие расходы на Шмакова А.С., и взыскать в пользу Андрейчик О.Н. - 4 519,13 руб. (из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 3 200 + 2% от 65 956,40 руб., в бюджет МО «Город Томск» - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрейчик О. Н. к Шмакову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шмакова А. С. в пользу Андрейчик О. Н. задолженность по договору займа /________/ от 06.04.2018 в сумме 165 956 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек, из которых основной долг – 120 000 рублей, проценты – 42 000 рублей, пени – 3 956 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь 388 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/ /________/, кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., адрес местонахождения объекта: /________/, /________/, кадастровый /________/, свидетельство о государственной регистрации права /________/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /________/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шмакова А. С. в пользу Андрейчик О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Шмакова А. С. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь К.Ю. Даниленко