Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2017 от 04.07.2017

Дело №1-453/17

11701040038007554

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимых Тихонова П.В., Пигусова Е.В.,

их защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов Красноярского края Магдибура М.А., представившего удостоверение № 1813 и ордер № 982 от 19 июля 2017 года, Аверина В.В., представившего удостоверение № 3 и ордер № 50 от 19 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИГУСОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ТИХОНОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: Х, пер. Восточный, Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пигусов Е.В. и Тихонов П.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Пигусов Е.В. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых – с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года в дневное время, Пигусов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо огороженной территории земельного участка, расположенной по Х, принадлежащего ММН Находясь около территории вышеуказанного земельного участка, у Пигусова Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории данного земельного участка. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 14 часов, Пигусов Е.В. перелез через забор на территорию указанного выше земельного участка, тем самым незаконно проник на территорию данного участка, где прошел в подвал строящегося дома, расположенного на данном участке, тем самым незаконно проник в помещение, где взял, тем самым тайно похитил, имущество ММН: переносной светильник, стоимостью 300 рублей и удлинитель с прожектором, общей стоимостью 2 500 рублей. После чего, Пигусов Е.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вернулся из подвала строящегося дома на территорию участка по Х, где подошел к гаражу, двери которого были не заперты, и, с целью хищения чужого имущества, открыл ворота гаража, прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, где взял, тем самым тайно похитил, имущество ММН: дренажный насос, стоимостью 1 000 рублей и телефон «Электролюкс», стоимостью 2 500 рублей. Далее Пигусов Е.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 14 часов 10 минут, находясь на территории названного выше земельного участка, взял тем самым тайно похитил, имущество ММН: строительную тележку, стоимостью 2 500 рублей, снеговую лопату, стоимостью 350 рублей, совок, стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Пигусов Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ММН значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Кроме того, 14 марта 2017 года в дневное время Пигусов Е.В. и ТПА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо огороженной территории земельного участка, расположенной по Х, принадлежащего ММН Находясь около территории указанного земельного участка, у Пигусова Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории данного земельного участка, и он предложил Тихонову П.В., совместно с ним проникнуть на указанный участок и совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Пигусова Е.В., Тихонов П.В. ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общие преступные намерения, в тот же день около 13 часов 30 минут Пигусов Е.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Тихоновым П.В., с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию названного земельного участка, где открыл ворота, через которые зашел на данную территорию Тихонов П.В., тем самым Пигусов Е.В. и Тихонов П.В. незаконно проникли на территорию данного участка. Далее, Пигусов Е.В. и Тихонов П.В., продолжая реализовывать общие преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к металлическому контейнеру, находящемуся на территории данного участка, где Пигусов Е.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Тихоновым П.В., имеющейся при нем ножовкой по металлу, спилил дужку навесного замка на контейнере, после чего они прошли в металлический контейнер, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь в металлическом контейнере, расположенном на территории указанного выше участка, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия никем не замечены и носят тайный характер, Пигусов Е.В. и Тихонов П.В. взяли, тем самым тайно похитили, имущество ММН: отбойный молоток « Макита МН 130С» в кейсе, стоимостью 30000 рублей, сварочный аппарат «БлуВеид 164», стоимостью 6 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Пигусов Е.В., Тихонов П.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными и согласованными действиями ММН значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Кроме того, 15 марта 2017 года в утреннее время, Пигусов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по Х, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории земельного участка, расположенного по Х. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 08 часов, Пигусов Е.В. подошел к огороженной территории названного выше земельного участка, где с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию указанного участка, тем самым незаконно проник на территорию данного участка. После чего, он (Пигусов Е.В.), продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь на территории данного участка, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил бетономешалку, принадлежащую ММН, стоимостью 8 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ММН значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые Пигусов Е.В., Тихонов П.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Магдибур М.А., Аверин В.В. полагали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просили об удовлетворении ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Прибыткина А.Н. и потерпевший ММН не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимые Пигусов Е.В., Тихонов П.В. полностью признали свою вину в содеянном, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитников, наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как изложено обвинительное заключение и как следует из описания фактических обстоятельств совершения Пигусовым Е.В., Тихоновым П.В. преступлений, последние незаконно проникали на огороженную забором территорию земельного участка, расположенного по Х в Х, и путем незаконного проникновения в подвал строящегося дома и подсобные помещения (гараж, металлический контейнер), расположенных на данной территории, похитили имущество потерпевшего ММН, что органами предварительного следствия квалифицировано, помимо прочего, по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище».

Однако, согласно пункту 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Материалы дела не содержат сведений о том, что огороженная забором территория названного выше земельного участка была специально предназначена для постоянного или временного хранения каких-либо материальных ценностей. Поэтому сама по себетерритория земельного участка, огороженная забором, не является иным хранилищем, в связи с чем в действиях Пигусова Е.В., Тихонова П.В. квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в иное хранилище» - отсутствует (за исключением факта кражи имущества 14 марта 2017 года, где незаконное проникновение в металлический контейнер также квалифицировано по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище»).

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия подсудимых Пигусова Е.В., Тихонова П.В. следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Пигусова Е.В. отдельно - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту преступной деятельности 13 марта 2017 года), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту преступной деятельности 15 марта 2017 года).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2017 года № 2418/д, Тихонов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Z. Однако особенности психики Тихонова П.В. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления, эмоций, он критически оценивает судебно-следственную ситуацию. В период инкриминируемого Тихонову П.В. деяния у последнего не было признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тихонов П.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (т. 2 л.д. 123-124).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Тихонова П.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Тихонова П.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Психическое и физическое состояние Пигусова Е.В., исходя из логического мышления, исследованной судом медицинской справки (т. 2 л.д. 108), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого Пигусова Е.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Пигусову Е.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пигусова Е.В.

Пигусов Е.В. на учете в КНД, ККПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, официально не работает, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пигусова Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями путем возврата похищенного (по фактам преступной деятельности 13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пигусова Е.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Пигусов Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных Пигусовым Е.В. преступлений, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пигусову Е.В. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Пигусова Е.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Пигусову Е.В. наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Тихонову П.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тихонова П.В. и условия жизни его семьи.

Тихонов П.В. судимостей не имеет, на учете в КНД, ККПНД не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога в Емельяновской ЦРБ с 2012 года с диагнозом: «зависимость от опиоидов средней стадии», по месту жительства участковым уполномоченным Отдела Полиции У характеризуется удовлетворительно, официально не работает, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонова П.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонова П.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тихонов П.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тихонову П.В. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Тихонова П.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Тихонову П.В. наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Пигусову Е.В., Тихонову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшим ММН заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым Пигусовым Е.В., суд полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПИГУСОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- По п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- По п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пигусову Е.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Пигусова Е.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пигусову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

ПризнатьТИХОНОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Тихонову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Тихонова П.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшего ММН удовлетворить. Взыскать с Пигусова Евгения Вячеславовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ММН 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- отбойный молоток «Макита» в кейсе, сварочный аппарат «Блювеид», удлинитель с лампой прожектором, хранящиеся у потерпевшего ММН – оставить в распоряжении последнего.

- залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.