Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-19/2016;) от 14.12.2016

Дело № 11-1/2017                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                              30 января 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя Костина А.А., не явился,

представителя истца - адвоката Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера № 31 от 11 января 2017 г. и доверенности <номер> <дата>

ответчицы Андрюшиной И.Р., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Костина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Костина А.А. к Андрюшиной И.Р. о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин А.А. обратился к мировому судье с иском к Андрюшиной И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования обоснованы тем, что <дата> между исполнителем индивидуальным предпринимателем Костиным А.А. и заказчиком Андрюшиной И.Р. заключен договор бытового подряда <номер> (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по установке декоративных натяжных потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик принять данные работы и оплатить. В соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора стоимость работ составляет 13 000 рублей. Пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора предусмотрено, что заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю 3000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю по завершении работ и подписании акта приема-передачи в рассрочку до конца декабря 2013 г. Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме 29 ноября 2013 г., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчица оплатила выполненные истцом работы частично в размере 6000 рублей. Оставшуюся задолженность по договору в размере 7000 рублей истец просит взыскать с ответчицы, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костина А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Костин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Истец указывает, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы перед ним задолженности по договору, которым не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Юрченков Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец индивидуальный предприниматель Костин А.А., ответчица Андрюшина И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела установлено, что между исполнителем индивидуальным предпринимателем Костиным А.А. и заказчиком Андрюшиной И.Р. заключен договор <номер> <дата> В соответствии с договором истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке декоративных натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а ответчица - принять работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ определена сторонами в 13 000 рублей, оплата которых предусмотрена следующим образом: при подписании договора заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости договора (3000 рублей), остаток суммы договора (10 000 рублей) заказчик выплачивает исполнителю по завершении работ и подписании акта приема-передачи (пункты 5.1., 5.2., 5.6.1., 5.6.2.) При этом договором предусмотрена также возможность рассрочки остатка суммы договора в размере 10 000 рублей до конца декабря 2013 г.

Рассматривая дело, мировой судья правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность заявленных им требований.

В подтверждение доводов о наличии у ответчицы задолженности по договору в размере 7000 рублей истцом представлены:

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер> <дата>, согласно которому работы по установке натяжного потолка согласно смете-спецификации выполнены исполнителем в полном объеме, расчет соответствует оплате в размере 13 000 рублей и произведенной заказчиком в соответствии с порядком, установленным договором, обязательства сторон по договору считаются выполненными, стороны друг к другу претензий не имеют;

- приходный кассовый ордер № 92 от 21 ноября 2013 г. о получении индивидуальным предпринимателем Костиным А.А. от Андрюшиной И.Р. денежных средств в размере 3000 рублей;

- приходный кассовый ордер №94 от 29 ноября 2013 г. о получении индивидуальным предпринимателем Костиным А.А. от Андрюшиной И.Р. денежных средств в размере 3000 рублей;

- книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения индивидуального предпринимателя Костина А.А. за 2013 г.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костина А.А. При этом мировой судья обоснованно исходил из недоказанности факта наличия у ответчицы задолженности по договору.

Копии документов бухгалтерского учета, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, отражают сведения о денежных операциях, произведенных истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут приниматься в качестве достоверных доказательств неисполнения ответчицей обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению фактической позиции истца по делу, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Костина А.А. к Андрюшиной И.Р. о взыскании суммы задолженности по договору подряда без изменения, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Костина А.А. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                       Б.А. Голышев