Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1565/2016 от 15.08.2016

дело № 22-1565/2016 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плахова В.В. и его защитника – адвоката Алексашина Р.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г., которым

Плахов В.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

11 октября 2013 г. Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 55 УК РФ с содержанием в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год,

освобожденный по отбытии срока <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плахову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плахову В.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с 19 июля 2016 г.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия <...> взысканы с Плахова В.В.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Плахова В.В. и его защитника – адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плахов В.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов В.В. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алексашин Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Плахова В.В. – оправдать. В обоснование указывает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан на предположениях и противоречивых доказательствах, а также приводит свою оценку доказательств. При этом он обращает внимание, что обвинение строится на показаниях <...> потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 ФИО1, ФИО11, которые хорошо знакомы друг с другом; свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали показания, опровергающие показания ранее указанных свидетелей; имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО11, которым суд не дал никакой оценки; конфликт между Плаховым В.В. и ФИО7 произошел на территории режимного объекта, вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись произошедшего; эксперт ФИО5 при допросе показал, что невозможно установить кто и кому нанес удар, поэтому данное сомнение должно быть истолковано в пользу осужденного; не был проведен следственный эксперимент; сторонам по делу и свидетелям не предлагали пройти исследование на полиграфе; свидетель ФИО6 показал, что потерпевший фактически признался в нанесении удара головой Плахову В.В.; потерпевший сообщил, что Плахов В.В. мог нанести ему удар случайно.

Осужденный Плахов В.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным защитником.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Плахова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в обоснование приговора доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что на момент произошедших событий он в ночь с <дата> на <дата> <...> заступил на службу совместно с <...> ФИО8 В 2 часа ночи дежурному <...> поступила информация о том, что пытаются вскрыть магазин <...>, расположенный по <адрес>. На месте были задержаны ФИО3 и ранее не знакомый ему Плахов В.В., в связи с наличием в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, в отношении задержанных граждан необходимо было провести освидетельствование. На просьбу проследовать <...> в наркологический диспансер от Плахова В.В. последовал отказ, при этом он вырывался, оказывал сопротивление. В момент, когда он, ФИО1 и ФИО8 пытались подвести Плахова В.В. к транспортному средству, последний стал пятиться назад, взял его <...>, поднялся на бордюр и резко ударил один раз головой. <...> Плахов В.В. <...> закричал, что <...> сломали ему нос. При этом осужденный обещал написать на них заявление. <...> Он прошел курс стационарного лечения в названной больнице. В момент произошедшего он находился <...>.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата> он встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, Плаховым В.В. в кафе <...>, где они совместно распивали спиртные напитки. После того, как он выпил слишком много спиртного и начал буянить, его вывели из кафе и вызвали охрану. На улице он стал громко кричать и вести себя неадекватно. Через некоторое время к кафе подъехали <...>, его посадили в одну из машин и доставили в отдел внутренних дел, куда позже привезли Плахова В.В., ФИО2 и ФИО4 Потом появился сотрудник <...> и сказал, чтобы его и Плахова В.В. отвезли на медицинское освидетельствование. Они вышли из РОВД и стояли слева от входа здания полиции, где были Плахов В.В., ФИО2, ФИО4 и сотрудники полиции. ФИО7 стоял рядом. Когда его выводили, он услышал, как Плахов В.В. сообщил, что ему ударили в нос. <...> ФИО3 начал оказывать сопротивление<...> и повезли на медицинское освидетельствование. После он увидел, что у Плахова В.В. был рассечен нос. На потерпевшем он ничего не заметил. Самого удара он не видел, а только слышал, что Плахов В.В. сообщил об этом. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду, у потерпевшего не было на голове форменной кепки, она находилась на его кителе под пагоном.

Свидетель ФИО9 показал, что является <...> и ранее не был знаком с осужденным. <дата> или <дата>, точную дату, в связи прошедшим временем не помнит, он заступил ответственным по обслуживанию <адрес>. По радиостанции он услышал, что дежурный направляет наряд к магазину <...>, расположенному <адрес>, поскольку поступила информация о возможном проникновении. По прибытии он увидел, что на месте уже находились № наряда сотрудников полиции. Следов проникновения в магазин обнаружено не было, а рядом находилось № человек. Все молодые люди вели себя спокойно, за исключением двоих (Плахова В.В. и ФИО3), у которых на тот момент возник между собой конфликт. Сотрудники пытались их успокоить, но безрезультатно. Было решено доставить их в дежурную часть УМВД России <...>. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и попросил приехать в дежурную часть. Он узнал, что Плахов В.В. нанес удар сотруднику полиции. О происшествии он сообщил <...>. Потом приехал на <адрес>, где находился наряд и Плахов В.В. После этого осужденного доставили в больницу <...> для оказания медицинской помощи. Со слов ФИО7 ему стало известно, что Плахов В.В. нанес ему один удар головой. В тот день он видел на потерпевшем телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 показал, что он состоял в должности дежурного группы <...>. Примерно в <дата> (более точного времени он не помнит) от дежурного поступила информация о возможном проникновении в магазин. На место он прибыл с другими сотрудниками полиции, в том числе там находился экипаж ФИО7 и ФИО8 Там два человека вели себя неадекватно, у них имелись признаки опьянения и они были задержаны. Установочные данные остальных молодых людей они записали и отпустили их, так как проникновения в магазин не обнаружили. В дальнейшем со слов других сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем конфликте между ФИО7 и осужденным.

Свидетель ФИО8 показал, что в день произошедшего он находился на дежурстве совместно с потерпевшим в одном экипаже. Примерно <дата> от дежурного поступила информация о возможном проникновении в магазин <...>. Они выехали по вызову, так как находились недалеко. Прибыв на место, они обнаружили, что около магазина находятся около № молодых людей с признаками алкогольного опьянения. Там уже были две группы задержания. Осужденный и еще один молодой человек вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, в связи с чем они были задержаны и доставлены в УМВД России <...> для составления на них административного протокола. ФИО7 в УМВД России <...> взял направление на медицинское освидетельствование Плахова В.В., который в тот момент находился около входа в здание УМВД России <...>. Первоначально Плахов В.В. вел себя спокойно, а затем начал проявлять агрессию и отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, они решили Плахова В.В. препроводить к служебному автомобилю. Осужденный, выражаясь нецензурной бранью, схватил ФИО7 за форменное обмундирование, последний также взял Плахова В.В. за одежду, к ним подбежал сотрудник полиции ФИО1 и в этот момент Плахов В.В. нанес один удар головой в область лба ФИО7 В результате у потерпевшего слетела форменная фуражка и потекла кровь, у Плахова В.В. также из носа текла кровь. Плахова В.В. отвезли на медицинское освидетельствование, где он отказался от его прохождения, а затем доставили в больницу <...> для оказания медицинской помощи. Впоследствии в отношении Плахова В.В. был собран материал по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 показал, что в <дата> он с ФИО11 находился на дежурстве (в одном экипаже). Во время дежурства ими были задержаны и доставлены в УМВД России <...> два человека. Одного из них доставил экипаж ФИО7 Этот задержанный не хотел ехать на медицинское освидетельствование. Он находился около входа в здание УМВД России <...>. ФИО7 взял его за левую руку и попытался убедить проехать с ним. Осужденный стал вырываться, сказал, что никуда не поедет, схватил ФИО7 за форменное обмундирование в районе груди, ФИО7 взял Плахова В.В. за одежду. После этого, Плахов В.В. нанес один удар головой в область лба ФИО7, отчего у последнего на лбу пошла кровь. Плахов В.В. сказал, что ФИО7 сломал ему нос. В момент произошедшего, все сотрудники, в том числе и потерпевший, находились в форменном обмундировании, на голове имелась кепка.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве с ФИО1 Около 2 часов от дежурного поступило сообщение о попытке вскрытия магазина, расположенного по <адрес>. На месте находились № экипажа, в том числе экипаж ФИО7 и ФИО8 Там были задержаны двое молодых людей Плахов В.В. и ФИО3, между которыми возник конфликт, они выражались грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировали. Задержанные лица были доставлены в УМВД России <...> для составления в отношении них протокола по делу об административном правонарушении. На территории УМВД Плахов В.В. стоял около входа в здание отдела, после чего ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался. В момент, когда ФИО7 взял его за руку, Плахов В.В. поднялся на бордюр высотой примерно 15 см. и нанес ему резко один удар головой в область головы. В результате чего, у потерпевшего слетела с головы кепка и потекла кровь, а Плахов В.В. схватился за нос. <...> После этого, осужденный обвинил сотрудников полиции в том, что они сломали ему нос. В момент конфликта ФИО7 находился в летней форме, на голове имелась кепка. После произошедшего, Плахов В.В. был доставлен в наркологический диспансер, а затем в больницу <...>, где ему была оказана медицинская помощь. В момент конфликта присутствовали только другие сотрудники ФИО8, ФИО1 и он.

Свидетель ФИО12 показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО13 в <адрес>. Примерно в районе 2 – 3 часов ночи от дежурного поступила информация о возможном проникновении в магазин, расположенный по <адрес>. По прибытии на место они не обнаружили следов проникновения, однако там находилась группа молодых людей <...>. После того, как были переписаны данные находящихся там лиц, между двумя из них возник словесный конфликт. Было принято решение доставить конфликтующих в отдел полиции. Их экипаж доставил ФИО3, а Плахова В.В. доставил экипаж ФИО7 и ФИО8 Осужденный около отдела полиции вел себя агрессивно и вызывающе. После этого, он видел Плахова В.В. и ФИО7 в наркологическом диспансере, у обоих имелись телесные повреждения: у потерпевшего в районе лба, а у осужденного в районе носа. От других сотрудников ему стало известно, что Плахов В.В. нанес удар ФИО7 В момент конфликта на потерпевшем имелось форменное обмундирование летнего образца, а на голове кепка.

Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, он не видел момент нанесения ударов, но помнит, что находился за территорией <...> отдела полиции около служебных машин, где также находилось около № сотрудников полиции, среди которых был ответственный дежурный и ФИО3 Спустя некоторое время с территории районного отдела он услышал голос Плахова В., который кричал, что ему сломали нос. Затем, Плахов В. выбежал с территории <...> отдела, подбежал к нему и попросил воды. У осужденного из носа капала кровь. В ходе разговора Плахов В. пояснил, что нос ему разбил сотрудник полиции. Что происходило около кафе <...> и около <...> отдела он помнит отрывками, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он не может утверждать, что его и ФИО4 в УМВД России <...> доставили сотрудники полиции. Они могли до отдела полиции дойти пешком. Точных обстоятельств произошедшего, он не помнит. После описанных событий, к нему домой приходили Плахов В.В. и незнакомый человек, которые просили его при допросе следователями дать показания в пользу осужденного и сообщить, что видел, как сотрудник полиции ударил Плахова В.В. Что ответил на это, он уже не помнит. Настаивает на том, что не видел, как именно получил телесные повреждения Плахов В.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, он видел, что на улице недалеко от центрального входа в здание УМВД стояли Плахов В.В. и сотрудник полиции в форменном обмундировании. <...> Сотрудник полиции объяснял Плахову В.В., что должен отвезти его на медицинское освидетельствование, однако осужденный сопротивлялся и не выполнял требования сотрудника полиции. При этом сотрудник, находясь к нему и ФИО2 лицом, тянул Плахова В.В. к выходу, а тот упирался. Он не может утверждать, что сотрудник полиции нанес целенаправленный удар своей головой в лицо Плахову В.В. Также он не может утверждать, что Плахов В.В. нанес удар своей головой в лицо сотруднику полиции. Предполагает, что столкновение произошло случайно, из-за того, что сотрудник полиции тянул на себя Плахова В.В., а тот вырывался.

Эксперт ФИО5 показал, что поддерживает в полном объеме данные им заключения. Он полностью не исключает возможность столкновения лбами между подсудимым и потерпевшим. Невозможно установить, кто из них нанес удар. Повреждение, причиненное ФИО7, не опасно для жизни и здоровья, причинило легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО14 показал, что не помнит события <дата> и не помнит подсудимого Плахова В.В. Все изложенное в протоколе медицинского освидетельствования, соответствует действительности. Медицинская помощь может быть ими вызвана в случае необходимости, если в данном случае она не была оказана, следовательно, необходимости в этом они не усмотрели.

Кроме этого вина осужденного подтверждается:

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

протоколом освидетельствования<...> (т. № л.д. №);

выпиской из приказа начальника <...> от <дата> №, согласно которой <...> (т. № л.д. №);

должностным регламентом <...> (т. № л.д. №);

расстановкой личного состава <...> (т. № л.д. №);

выпиской из наряда <...> (т. № л.д. №);

протоколом медицинского освидетельствования №, <...> (т. № л.д. №);

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, в <...> (т. № л.д. №);

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование <...> (т. № л.д. №);

протоколом медицинского освидетельствования №, <...> (т. № л.д. №);

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

видеозаписью проверки показаний на месте, данных потерпевшим ФИО7, где он показывает и рассказывает обстоятельства произошедшего конфликта у него с Плаховым В.В.,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Плахова В.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО11 при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Показаниям Плахова В.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о невиновности и непричастности осужденного к нападению на потерпевшего, суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно отнесся критически к этим показаниям, расценил показания осужденного как способ защиты, и принял во внимание, что названные свидетели не были непосредственными очевидцами преступления.

Сами по себе результаты исследования с применением полиграфа не являются доказательствами, которые допускаются в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность оценки судом доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Плахову В.В., суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Плахову В.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его изменения не имеется. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г. в отношении Плахова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи