Решение по делу № 2-684/2012 ~ М-590/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-684/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.

При секретаре Рыжковой Л.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.А. к <данные изъяты> о возмещении вреда.

Установил:

Володин В.А. обратился в суд с заявлением к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДРСП в сумме 58495руб.10коп., расходов на проведение экспертизу в сумме 2500руб, и возврата государственной пошлины в размере 1954руб.85коп.. В обосновании исковых требований Володин указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07час.10мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный номер <данные изъяты> под управлением Лушникова Г.П., который управлял автомобилем по простой письменной доверенности. При движении по <адрес> возле <адрес> автомобиль выбросило из колеи и машина, потеряв управление, совершила столкновение с опорой ЛЭП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушникова Г.П. в возбуждении дела было отказано на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине того, что административная ответственность за данные действия Лушникова Г.П. не предусмотрена законом, хотя в его действиях усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С данными выводами он не согласен, так как Лушников при движении на автомобиле учел дорожные и метеорологические условия, скорость автомобиля составляла 20-30 км./час., то есть ниже допустимой Правилами дорожного движения РФ.

В полной мере обладать обстановкой Лушников Г.П. не мог по причине отсутствия информационных знаков, предупреждающих о помехах на дороге.

Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги и образованием на ней огромной наледи. Наледь не убиралась длительной время и в результате этого образовалась колея большого размера.

Поскольку за состоянием дорог в городе отвечает <данные изъяты>, она является виновным лицом, и она должна нести ответственность по возмещению вреда, поскольку сразу после ДТП инспектором ГИБДД МО МВД «Куртамышский» был составлен Акт о недостатках в содержание дороги. Было установлено, что на проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, выявлена колея глубиной 10см., хотя согласно правил ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры о отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать в длину 15см., в ширину -60см. и глубину-5см.

В судебном заседании Володин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с поданным заявлением. Кроме того пояснил, что, двигаясь по улице <адрес> возле дома №<адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Лушников не мог знать о препятствиях на дороге в виде наледи и образовавшейся колеи, поскольку информационных знаков не было установлено, кроме того, он был в отпуске, был отозван и первый день вышел на работу. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, Лушников <данные изъяты>. управлял им по простой письменной доверенности. Наледь в месте ДТП образовалась давно, еще в конце февраля 2012г.по причине неисправности водопроводной колонки, она имела большие размеры, примерно около 30 метров в длину и по всей ширине дороги, затем в наледи образовалась колея. Ответчик не чистил дорогу, и она находилась в ненадлежащем состоянии. Также ответчик не предпринял мер для предупреждения возникновения ДТП, поскольку не установил предупреждающие знак либо знак объезда. На кого возложить обязанность по возмещению ему вреда он оставляет на усмотрение суда. Не возражает, если суд взыщет в его пользу возмещения вреда с <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> ФИО3 с исковыми требованиями Володина В.А. не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила муниципальный контракт № с <данные изъяты> по которому данное общество взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, согласно приложению, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, их пропускной способности. Подрядчик обязан выполнять указанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению <адрес> входит в перечень дорог, на которых <данные изъяты> должно проводить работы по содержанию.

Поскольку, указанное истцом ДТП произошло в период действия контракта, то ответственность по исковому заявлению Володина, должно нести <данные изъяты> О произошедшем ДТП представитель ГИБДД МО МВД «Куртамышский» их не извещал, и акт выявленных недостатков составлялся в отсутствии их представителя.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования Володина В.А. не признал и пояснил, что действительно в момент ДТП, указанного в исковом заявлении истца, действовал муниципальный контракт, заключенный обществом с <данные изъяты>, по которому общество несет ответственность за содержание и ремонт дорог общего пользования в <адрес> Но они не имеют право принимать самостоятельные решения по очистке дорог. Они чистят те дороги, на которые указывает заместитель Главы <адрес> ФИО9. Не отрицает, что действительно наледь на <адрес> возле дома № возникла еще в конце февраля 2012г.. Она имела большие размеры в длину и занимала всю проезжую часть дороги, по стороне движения автомобиля Лушникова она была большего размера в глубину. Они ДД.ММ.ГГГГ приняли меры по очистке дороги от наледи, но не смогли ее убрать из-за отсутствия необходимой техники. Сразу после ДТП, указанном в исковом заявлении, наледь была убрана ими с привлечением более мощной техники. После ДТП и при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог их не приглашали и не извещали. Сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Лушников Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Володина В.А. полностью согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 10мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, по ул. <адрес>. Зная, что возле дома № имеется наледь на дороге, он заблаговременно сбросил скорость и на наледь заехал со скоростью 20 км./час.. В середине наледи его автомобиль выбросила из колеи, и он наехал на опору ЛЭП, которая находится возле дороги со стороны встречного движения. Он знал, что в этой части дороги находится наледь, поскольку она образовалась еще в конце февраля 2012г., но не знал, что там образовалась колея. В отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он не обжаловал. Но он не согласен с выводами, сделанными в нем, о том, что он выбрал неверный скоростной режим, без учета дорожных условий. Наоборот он заранее сбросил скорость до 20 км./час. и проезжал наледь с этой скоростью. Он имел возможность объехать препятствие, но посчитал, что на низкой скорости сможет проехать наледь.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Володина В.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 10мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Лушников Г.П. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, по улице <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Возле дома № машину выбросило из колеи, образовавшейся в наледи, и произошло столкновение автомобиля с опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Володина В.А. причинен ущерб на сумму 58495руб.10коп..

Указанные обстоятельства установлены из объяснения сторон и не оспаривались ими, подтверждены справкой о ДТП, актом экспертного исследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на право управление автомобилем Лушниковым и другими материалами дела..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (в ред. от 28.11.2011г) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 3 указанного Закона определяет, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцем автомобильных дорог понимаются в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).

Основным вещним правом является право собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Органом местного самоуправления в <адрес> является <данные изъяты> и она, как собственник автомобильных дорог, должна нести бремя содержания их в пределах <адрес> В силу п.1 ст. 35 Устава муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курганской области.

В силу п.6ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании было установлено из объяснения представителей ответчиков, не оспаривалось истцом и подтверждено муниципальным контрактом №, то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> взяло на себя обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в <адрес>, согласно приложению, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, их пропускной способности. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего контракта ( разд 1).

Пункт 4.3 раздела 4 указанного контракта предусматривает, что в случаях, угрожающих безопасности дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации аварийных разрушений дороги и дорожных сооружений, расчистке проезжей части дороги от посторонних предметов, препятствующих движению транспортных средств, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог.

Согласно п.5.3 контракта установлено, что подрядчик в течение срока действия контракта несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на дорогах, указанных в приложении.

Из приложения к муниципальному контракту видно, что <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, которые обязано обслуживать и содержать <данные изъяты>

Следовательно, суд полагает, что ответчиком по данному делу является <данные изъяты> поскольку на данное общество указанным контрактом возложена обязанность по содержанию дорог в <адрес> Как следствие <данные изъяты>, заключив муниципальный контракт с <данные изъяты> как собственник, приняла все меры по содержанию автомобильных дорог в <адрес> и не может нести ответственность по исковым требованиям Володина В.А..

Поскольку ответчик <данные изъяты> не является непосредственным причинителем вреда, то при привлечении его к деликтной ответственности, в виде возмещения ущерба, необходимо установить наличие всех элементов правонарушения: факт и размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Дав оценку всем исследованных в судебном заседании доказательствам суд пришел к выводу о частичной вине <данные изъяты> и присутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дороги, и возникшим у истца ущербом. Степень вины ответчика суд расценивает в размере 50%, поскольку полагает, что в остальной части виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лушников Г.П..

В судебном заседании согласно административного материала ГИБДД ОВД по Куртамышскому району, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лушников Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения без учета дорожных условий, допустил наезд на неподвижный предмет-опору ЛЭП, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В действиях Лушникова Г.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства, указанные в определении полностью подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД ФИО5. Он пояснил, что наледь на дороге в месте аварии находилась длительное время, около одного месяца. Причиной аварии явилось, в том числе, нарушение Лушниковым скоростного режима, то есть водитель избрал скорость движения автомобиля не соответствующую дорожным условиям и допустил столкновение с опорой ЛЭП. Глубина колеи в наледи составляла 10см., измерения были произведены линейкой.

Характер повреждений транспортных средств отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ГИБДД, установлено, что в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Лушникова Г.П. на стоящее препятствие. Выявлены недостатки в содержание дороги: на асфальтированном покрытии дороги выявлена наледь и колея глубиной 10см..

Все указанные доказательства не опровергнуты истцом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лушникова Г.П. не обжаловалось Лушниковым Г.П..

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические в ведении которых находятся автомобильные дороги. Указанные органы принимают меры к обустройству этих дорог объектами сервиса и так далее и в том числе организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Контроль за соблюдением юридическими лицами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования в том числе и к эксплуатации дорог, осуществляет Госавтоинспекция.

Согласно представленного в судебное заседание ответчиком государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, установлено, что работы по содержанию дорог, находящихся в <адрес>, должно производить <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие, на которое указывает истец, произошло во время действия данного контракта.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие содержание дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливается актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соотве5ствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части дорог и улиц не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые размеры отдельных просадок и повреждений не должны превышать по длине 15см., по ширине 60см., по высоте 5см.

    В силу п.3.1.5.. 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице №4. Данная таблица предусматривает, что для дорог и улиц категории В ( автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000авт/сут., в городах и населенных пунктах- улицы и дороги местного значения) срок ликвидации зимней скользкости определяется в течение 6 час. с момента обнаружения до полной ликвидации.

В судебном заседании из показаний представителя <данные изъяты>» установлено, что наледь на дороге в месте ДТП они устраняли ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 сутки до момента ДТП.. Но проведенными работами, они не смогли убрать наледь, удалить её полностью по причине отсутствия специальной техники. В результате чего на дороге имелась колея из наледи глубиной 10см. То есть представитель истца в судебном заседании признал факт того, что дорога в момент ДТП не отвечала правилам, стандартам, техническим нормам.

Следовательно, вина <данные изъяты> в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, дорога не отвечала требований стандарта и техническим нормам, нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя <данные изъяты> в судебном заседании в части того, что они самостоятельно не могут принимать решения, какую дорогу и ее часть убирать от снега и наледи без указания заместителя Главы <данные изъяты>, опровергнуты в суде условиями муниципального контракта и показаниями свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> самостоятельно должны принимать решение и делают это по вопросу уборки улиц города от снега и наледи.

Но в тоже время суд пришел к убеждению, что50% вины в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, ложится на Лушникова Г.П., водителя автомобиля, который в судебном заседании утверждал, что он знал о наледи на дороге и сбросил скорость заблаговременно, имел возможность объехать препятствие по другой улице или по встречной полосе движения. Суд полагает, что ЛушниковГ.П. не предпринял достаточно мер по преодолению данного препятствия, не объехал его, хотя имел возможность, не выбрал соответствующую скорость движения автомобиля, которая бы дала ему возможность контролировать движения автомобиля и принять все меры вплоть до остановки. При таких обстоятельствах, в случае соблюдения скоростного режима, выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, Лушников имел возможность своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, уменьшению его последствий.

То есть в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Сумма, причиненного автомобилю Володина вреда, подтверждена в судебном заседании актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа соответствует сумме заявленных исковых требований и составляет 58495руб.10коп.. Сумма вреда не оспаривалась представителями ответчиков.

С учетом степени вины ответчика -50%, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца 29247руб.55коп.

Также суд пришел к выводу, с учетом степени вины ответчика, о взыскании с <данные изъяты> 50% стоимости оценки возмещения вреда в сумме 1250руб..

В отношении <данные изъяты> в исковых требованиях Володину В.А. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> суд взыскивает возврат государственной пошлины в пользу истца частично, с учетом взысканной суммы возмещения вреда, в размере 977руб.43коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Володина В.А. к <данные изъяты> удовлетворить частично, в отношении <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Володина <данные изъяты> возмещение вреда в сумме29247руб.55коп., затраты на проведение оценки, причиненного вреда в сумме 1250руб., возврат государственной пошлины в сумме 977руб. 43коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А.Гладкова