Решение по делу № 2-47/2012 (2-4704/2011;) ~ М-5929/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-47(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием

установил:

    Зубарева (Суворина) Т.А. обратилась в суд с иском к Панфилову А.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 н/з № региона под управлением ответчика Панфилова А.Н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Форд № регион, принадлежащий Темченко А.Н., а она (истец), как пассажир, получила телесные повреждения. На следующий день она обратилась в больницу в БСМП г. Энгельса в связи с болями в спине, и врачи обнаружили компрессионный перелом 2-х (5, и 6)грудных позвонков. После этого она была госпитализирована в больницу на 21 день, и полгода находилась на больничном листе: на стационарном лечение у травматолога и до настоящего времени стоит у него на учете. В связи с полученной травмой в результате при ДТП она длительное время находилась на лечении, в связи с чем потеряла работу и ей сложно трудоустроиться. Судебно - медицинский эксперт расценивал ее состояние здоровья после аварии как вред здоровью средней тяжести. В данный момент ее здоровье не удовлетворительное, так как для лечения этой травмы потребуется много времени и материальных затрат. Физически работать не может. Для лечения необходимы средства, но у нее их нет. Страховая компания никаких расходов ей не оплатила. Вина Панфилова А.Н. в ДТП подтверждена копией постановления об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зубарева (до брака Суворина) Т.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Факт того, что Зубарева Т.А. и Суворина Т.А. является одним и тем же лицом сторонами не оспаривается.

    Ответчик Панфилов А.Н., его представитель Желтухин С.В., действующий на основании ордера от 16.11.2011 г., просили в иске отказать, т.к. сумма иска завышена и не соответствует причиненному ущербу.

    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК Арианда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица ООО «Лидер Ост» Данилов В.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 г., просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

    Прокурор, участвующий в деле дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель Панфилов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ № не избрал безопасную дистанцию до автомобиля ФОРД Экспорт № под управлением Темченко А.Н. и допустил столкновение, после чего автомобиль ФОРД Экспорт № врезался в автомобиль ВАЗ № под управлением Ярослава А.О. Повреждения получила Суворина Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно – транспортному происшествию (л.д. <данные изъяты>), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Панфилова А.Н., на которого на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), показаниями истца Сувориной Т.А., материалом административного расследования № <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. с участием водителя Панфилова А.Н., водителя Тельченко А.Н., водителя Ярослава А.О.

    Таким образом, судом установлено, что водитель Панфилов А.Н. является виновным в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно трудовой книжке № Суворина Т.А. принята на работу в ООО «Лидер – Ост» подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что Суворина Т.А. была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 79 – 82).

Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 83 – 92).

Согласно справке МЗУ «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № № Суворина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у травматолога по поводу компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка. Стационарное лечение в отделении травматологии МУЗ «Городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога МЗУ «Городская больница № 1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: Последствия компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка. Посттравматический спондилез грудного отдела позвоночника. Больная взята на «Д» учет. Рекомендовано проведение противорецедивного лечения ежегодно.    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Сувориной Т.А. имелись следующие повреждения: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, отек мягких тканей в области грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, т.к. для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3 – х недель /п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ РФ 194н от 24.04.2008 г./.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юзкевич М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила судебно – медицинскую экспертизу гражданки Сувориной Т.А. При проведении судебно – медицинской экспертизы были сняты ренгенографические снимки позвоночника Сувориной Т.А. данные снимки были направлены в г. Саратов для консультирования к заведующей отделением лучевой диагностики и лучевой терапии, врачу Берлинской Т.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о переломе 7 грудного позвонка.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее 6 месяцев, исчисленное пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Согласно справке ООО «Лидер Ост» за период нахождения на больничном Сувориной Т.А. были выплачены следующие суммы (после налогообложения): сентябрь 2010 г. – <данные изъяты> руб.; октябрь 2010 г. – <данные изъяты> руб.; ноябрь 2010 г. – <данные изъяты> руб.; декабрь 2010 г. – <данные изъяты> руб.; январь 2011 г. – <данные изъяты> руб.; февраль 2011 г. – <данные изъяты> руб., май 2011 г. – <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Лидер Ост» средний заработок Сувориной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица «Лидер-Ост» ФИО12 пояснил, что выплата Сувориной Т.А. по больничному листу производилась от минимальной заработной платы труда за полный месяц в размере <данные изъяты> рублей, так как стаж у нее менее 6 месяцев. Суворина Т.А. поступила на работу в июле 2010 года, а в сентябре 2010 года она ушла на больничный. В сентябре 2010 года ее зарплата составила <данные изъяты> руб. В октябре 2010 года ее зарплата составила <данные изъяты> руб. с учетом больничного листа. За ноябрь ей было выплачено в декабре 2010 года <данные изъяты> рублей. В 2010 году оплата труда Сувориной Т.А. производилась от минимальной оплаты труда, в 2011 году она также получала зарплату от минимальной оплаты труда.

Однако произведенная истцу на период нетрудоспособности выплата по листу нетрудоспособности не исключает право истца на взыскание заработной платы за период нетрудоспособности.

Исходя из того, что на период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности Суворина Т.А. имеет право на взыскание утраченного заработка за весь период нетрудоспособности.

Утраченный заработок согласно расчету, представленному представителем третьего лица ООО «Лидер Ост» составляет <данные изъяты>. Других расчетов утраченного заработка участниками процесса суду представлено не было, ответчиком данный размер не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Панфилова А.Н. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в результате которого истец Суворина Т.А. длительное время находилась на лечении.

На основании изложенного суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании материального вреда, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а так же тот факт, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования Сувориной Т.А. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Панфилова А.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>) рублей, материальный вред в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Т.А. Орлова

Верно.

Судья: Т.А. Орлова

Секретарь: Н.В.Гайфуллина