Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 22.08.2019

Мировой судья с/у № 5 №11-122/2019

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя истца ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области Балбериной Н.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Дранишниковой ПС на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по исковому заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда г.Томск Томской области к Берестневу АВ, Дранишниковой ПС о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Томске Томской области к Берестневу А.В., Дранишниковой П.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Дранишникова П.С. состоит на учете в УПФР в г.Томск Томской области как получатель страховой пенсии по старости. С /________/ неработающему трудоспособному лицу Берестневу А.В. в связи с осуществлением им ухода за Дранишниковой П.С. установлена ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/. При обращении с заявлением о назначении компенсационной выплаты за уход /________/ Берестнев А.В. указал, что не работает, пособие по безработице не получает, уведомлен о случаях, при наступлении которых осуществление компенсационной выплаты прекращается, и о наступлении которых обязан известить орган, осуществляющий выплату пенсии, в течение 5 дней. С целью установления факта обоснованности осуществления выплаты в феврале /________/ года УПФР в г.Томске Томской области сформирована выписка из лицевого счета застрахованного лица Берестнева А.В., в которой отображен период его работы директором /________/ с /________/ по /________/. Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении компенсационной выплаты Берестнев А.В. скрыл факт работы, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., указанную сумму просило солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель истца Слепакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дранишникова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Берестнев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что работающим лицом в соответствии с действующим законодательством не является, дохода не имел, директором /________/ не является, поскольку в соответствии с уставом директор избирается на срок не более трех лет, на момент с /________/ по /________/ такого действующего решения не было, организация начала осуществлять деятельность с /________/ года. Все денежные средства оставляла себе Дранишникова П.С., ей они нужнее.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковые требования ГУ –УПФР в г.Томске Томской области удовлетворены частично, с Дранишниковой П.С. в пользу ГУ –УПФР в г.Томске Томской области взыскано неосновательное обогащение с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.; с Дранишниковой П.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере /________/ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дранишникова П.С. просит решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ввиду юридической неграмотности, недобросовестность с ее стороны в настоящем случае отсутствует. Берестнев А.В. добросовестно заблуждался в том, что являясь учредителем и директором /________/ при отсутствии дохода, занимается трудовой деятельностью. ГУ – УПФР в г.Томске Томской области является государственным органом, который не был лишен возможности сделать запрос в налоговый орган относительно трудовой деятельности Берестнева А.В., в связи с чем истцом проявлено бездействие, поскольку на стадии проверки документов данный факт выяснен не был. Просила учесть, что ей назначена минимальная пенсия, она является тружеником тыла Великой Отечественной войны, ветераном труда регионального значения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балберина Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что компенсационная выплата назначалась и выплачивалась самой Дранишниковой П.С., при этом Берестнев А.В. денежные средства (компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным лицом) не получал.

В судебном заседании представитель истца ГУ –УПФР в г.Томске Томской области Балберина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях доводам, просила решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишниковой П.С. – без удовлетворения.

Ответчики Берестнев А.В., Дранишникова П.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ).

В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Указом Президента РФ от 17.03.1994 №551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В настоящее время порядок данных выплат урегулирован Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а также Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п.10 Правил).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при уходе за лицом, достигшим возраста 80 лет неработающим трудоспособным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ – УПФР в г.Томске Томской области от /________/ на основании заявления Берестнева А.В. от /________/, осуществляющего уход за нетрудоспособной Дранишниковой П.С., с /________/ была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере /________/ руб., которая выплачивалась до /________/. При обращении в ГУ – УПФР в г.Томске Томской области с данным заявлением Берестнев А.В. указал, что не работает и в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в частности о факте поступления на работу, обязался уведомить об этом пенсионный орган.

Вместе с тем, ГУ – УПФР в г.Томске Томской области было установлено, что в период времени с /________/ по /________/ Берестнев А.В. осуществлял трудовую деятельность. По данным ЕГРЮЛ Берестнев А.В. является учредителем и директором юридического лица /________/, зарегистрированного в реестре юридических лиц /________/. Ответчик Берестнев А.В., вопреки взятому на себя обязательству, не сообщил пенсионному органу об указанных обстоятельствах, в результате чего образовалась переплата в размере /________/ руб.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что фактически компенсационные выплаты получала Дранишникова П.С., которая в течение спорного периода времени распоряжалась ими по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно она (Дранишникова П.С.) является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом и с нее подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Ссылки Дранишниковой П.С. на добросовестное заблуждение Берестнева А.В. относительно признания его работающим гражданином, являющимся при этом учредителем и директором /________/ при отсутствии дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 11-п, в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Отсюда следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Таким образом, в соответствии с законом лица-учредители (участники) обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество деятельность не ведет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики взяли на себя обязательства известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, в том числе и о трудоустройстве на работу. Несмотря на наступление указанных обстоятельств, ответчики пенсионный фонд не уведомили, продолжая получить денежные средства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о недобросовестности со стороны Берестнева А.В., Дранишниковой П.С.

При этом действующим законодательством на пенсионный фонд не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о преклонном возрасте и юридической неграмотности не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по гражданскому делу по иску ГУ –УПФ в г.Томске Томской области к Берестневу АВ, Дранишниковой ПС о солидарном взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишниковой ПС – без удовлетворения.

Председательствующий