Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7549/2013 ~ М-7007/2013 от 10.09.2013

№2-7549/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.В. к Железовской Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица Рогова Е.В. обратилась с иском в суд к Железовской Н.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Элика» в лице заместителя директора Железовской Н.В., было заключено соглашение о гарантийном платеже. По данному соглашению истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Однако, никаких денежных средств на счет ООО «Элика» не поступало, денежных средств в качестве обеспечения купли-продажи трехкомнатной квартиры ООО «Элика», либо Железовской Н.В. не вносились. Истицей был заключен договор купли-продажи квартиры с ООО «Офис Стайл». В указанной квартире Рогова Е.В. в настоящее время проживает. Денежные средства ей до сих пор не возращены. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Мокров А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком Железовскую Н.В.

Ответчик Железовская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Элика», ООО «Офис Стайл» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5880/29-2012, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элика» в лице заместителя директора Железовской Н.В. и Роговой Е.В. заключено соглашение о гарантийном платеже, в соответствии с которым в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечение его исполнения Рогова Е.В. передает ООО «Элика» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (в качестве гарантийного платежа) для заключения сделки купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.2.2 указанного соглашения основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Стайл» и Роговой Е.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истица указывает, что в настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей не возвращены.

Как следует из соглашения о гарантийном платеже от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Железовская Н.В. действовала на основании доверенности от ООО «Элика».

Из трудовой книжки Железовской Н.В. также усматривается, что Железовская Н.В. в указанный период занимала должность заместителя директора ООО «Элика».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Элика» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом.

Постановлением следователя о/у ОБЭП КМ УВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Роговой Е.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий руководством риэлтерского агентства ОО «Элика» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Роговой Е.В. о совершении преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст.53 Гражданского кодекса РФ, по договору, подписанному от имени юридического лица заместителем директора, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, а не лицо, подписавшее договор.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Железовская Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о гарантийном платеже от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО «Элика» и Роговой Е.В., Железовская Н.В. стороной данного договора не являлась, а действовала как заместитель директора юридического лица ООО "Элика», с которым состояла в трудовых отношениях. В ходе судебного разбирательства сторона истца согласия на замену ответчика или привлечение соответчика не выразила, настаивая на исковых требованиях к ответчику Железовской Н.В.

Показания свидетеля Сумкина П.А. не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов (ст.ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Роговой Е.В. к Железовской Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко