Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2013 ~ М-3588/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3184/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Захаркина А.В.,

представителя истца – Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 13 АА 0357714 от 17 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № 3-2647,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Дурнева Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 11 июля 2013 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Галкина Е.Н., действующая в интересах Захаркина А.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2013г.в г. Саранске на ул. Московская д.121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Захаркина А.В., принадлежавшему ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № управлением ФИО12 В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Согласие», полис№.

16 апреля 2013г. истец обратился с заявлением в ООО «Согласие» о наступлении страхового случая.

Однако по истечении 30 дней ООО «Согласие» выплату не произвело и не уведомило истца об отказе в выплате.

В связи с этим возникла необходимость обращения к услугам независимой экспертизы ООО «Каплан», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа ставила 61 472 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10500 рублей. По экспертизе автомобиля была уплачена сумма в размере 7000 рублей.

07 июня 2013г. истцом направлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой в течении 10 дней возместить затраты за услуги оценщика в размере 7000 рублей и страховое возмещение в сумме 61 472 руб. 62 коп.. По истечении указанного в претензии срока ООО «СК «Согласие» не произвело выплату и не предоставило мотивированный отказ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 рублей х8,25%:75х 60 д. = 7 920 рублей, где:

120000 рублей - сумма установленная ФЗ 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации

60- количество просроченных дней (Претензия получена ответчиком 07.06.13г., 17.06. 13г. - дата исполнения обязательства, по настоящее время прошло 60 дней).

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Захаркиным А.В. и ООО «Автоконсалт» от 19 июня 2013г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 503/13г.

Захаркин А.В. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000 рублей, а также понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14500рублей.

Считает необходимым взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 61472 руб. 62 коп.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- неустойку в размере 7920 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Захаркин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захаркина А.В.-Галкина Е.Н. представила заявление Захаркина А.В. об отказе от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки, в котором указано, что последствия отказа от иска ему понятны, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца просила удовлетворить иск о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебные расходы по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Захаркина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки прекращено, в связи с отказом истца, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, мотивированного отказа в выплате также нет.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Захаркина А.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 апреля 2013 года в 16 час. 40 мин. на ул.Московская, д.121 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО11 и автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак №(так указано в справке о ДТП, ), под управлением Захаркина А.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2013 года (л.д.7).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 апреля 2013г.ФИО13 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №.

При этом автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №(так указано с правке на день ДТП, по состоянию на 23 августа 2013года государственный регистрационный знак № согласно данным паспорта технического средства №) принадлежащий ФИО3, а с 23 августа 2013года принадлежащий истцу Захарову А.В. на основании договора дарения автомобиля совершенного в простой письменной форме, получил различные механические повреждения.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных следует, что виновник ДТП ФИО12, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» при управлении автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №.

16 апреля 2013 года истец Захаркин А.В., в установленный законом срок, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 апреля 2013 года истец Захаркин А.В. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании распоряжения на выплату страхового возмещения №2696-13 от 24 июня 2013 года, акта осмотра транспортного средства №16.04.13. 113-01 от 16 апреля 2013 года, экспертного заключения №379731 от 08 мая 2013 года составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 21394 руб. 81 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №237/06/13 от 06 июня 2013 года, составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 61472 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10500 рублей. (л.д. 9-22).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика ООО «РАНЭ-ЮФО» №379731 от 08 мая 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» №237/06/13 от 06 июня 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО14, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет». В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом отчет ООО «КАПЛАН» №237/06/13 от 06 июня 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Захаркину А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» №237/06/13 от 06 июня 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Захаркину А.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 71972 руб. 65 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 71972 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований согласно следующего расчета (71972 руб. 65 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), ответчиком начислена страховая выплата в размере 21394 руб. 81 коп., однако не выплачена истцу, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 71972 руб. 62 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

16 апреля 2013 года истец Захаркин А.В. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 35986 руб. 31 коп. согласно следующему расчету (71972 руб. 62 коп. : 2).

Ходатайств представителем ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 06 июня 2013 года (л.д. 27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг №135/13 от 05 июня 2013 года Захаркин А.В. и ООО «Автоконсалт» заключили договор по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов. Согласно квитанции от 05 июня 2013 года вышеуказанные услуги оплачены в размере 6 500 рублей (л.д. 29).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192044 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей+500 руб.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359 руб. 17 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((71972 руб. 62 коп. –20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Захаркина А.В. недополученную сумму страхового возмещения 71972 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 35986 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 121458 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) 93 (девяносто три) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 17 (семнадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина