Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 (2-9072/2018;) ~ М-9273/2018 от 20.12.2018

УИД-66RS0003-01-2018-009241-87 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 Дело №2-634/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожевой Ольги Валерьевны к Столбовой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ворожева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Столбовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб., а последний обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 21.03.2021, а также в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 названного договора ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, уплачивать проценты из расчёта 0,6% в день от суммы займа.

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объёме, передача денежных средств в сумме 250000 руб. подтверждается собственноручной распиской заёмщика. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил: в определённый договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил и допустил просрочку с 21.09.2018. Пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей между истцом и ответчиком 21.03.2018 заключён договор ипотеки, согласно которому Столбова А.В. предоставила Ворожевой О.В. в залог недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 800000 руб. Договором ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и статей 309, 310, 334, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Ворожева О.В. просит суд: взыскать в свою пользу со Столбовой А.В. сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 113 794 руб. 50 коп. за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 53 815 руб. 20 коп. за период с 21.08.2018 по 22.11.2018, а также проценты за пользование займом из расчёта 0,6% в день, то есть 1 500 руб., с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на ***, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную в *** по ул. 40-летия в ***, с кадастровым номером ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 800000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, вместе с тем, уточнил начальную продажную стоимость заложенного имущества – 453600 руб., которая определена на основании отчёта *** от ***, выполненного оценщиком Зыряновым А.А.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, - Терещенко В.В. и Терещенко Т.В., привлечённые к участию в деле определением суда от 29.01.2019, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ворожевой О.В. и Столбовой А.В.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Суходоевым Е.А., действующим от имени и в интересах Ворожевой О.В. (займодавцем) и Столбовой А.В. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до 21.03.2021, либо в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств, отсутствия каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора, плата за пользование займом будет взиматься из расчёта 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). В случае если заёмщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе условий договора об уплате % (процентов), плата за пользование займом будет начисляться из расчёта 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Пунктами 2.4, 2.5 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме ***, о чём свидетельствует составленная Столбовой А.В. расписка от ***.

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа, дополнительного соглашения и расписок определённо свидетельствует о воле сторон, Ворожевой О.В. и Столбовой А.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе с условием выплаты процентов за пользование займом.

Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа, дополнительного соглашения и получение заёмщиком денежных средств,Столбова А.В. суду не представила.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, *** Ворожева О.В. направила Столбовой А.В. телеграмму с требованием возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока оплаты процентов в соответствии с п. 1.3. договора займа от *** в течение трёх дней с момента получения настоящего требования. Однако телеграмма не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки считается доставленным Столбовой А.В. в силу положений п. 7.5 договора займа и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования Ворожевой О.В. к Столбовой А.В. о взыскании суммы займа в размере 250000 руб. являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом ответчик произвёл последний платёж в счёт погашения процентов за пользование займом ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 113 794 руб. 50 коп. за периоды:

- с 21.08.2018 по 20.09.2018 (30 дней) из расчёта: 250000 руб. / 100% x 72% = 180000 руб. / 365 = 493 руб. 15 коп. x 30 дн. = 14794 руб. 50 коп.;

- 21.09.2018 по 26.11.2018 (66 дней) из расчёта: 250000 руб. / 100% x 0,6% = 1500 руб. x 66 дн. = 99 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

Таким образом, Столбова А.В. обязана уплатить Ворожевой О.В. проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 113 794 руб. 50 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 руб., за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 53 815 руб. 20 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование займом за периоды: c 21.08.2018 по 20.09.2018 (30 дней) из расчёта: (14 794 руб. 50 коп. / 100% x 1%) x 30 дн. = 4 438 руб. 50 коп.; с 21.09.2018 по 21.10.2018 (30 дней) из расчёта: (45000 руб. + 14794 руб. 50 коп.) / 100% x 1% x 30 дн. = 17938 руб. 35 коп.; c 22.10.2018 по 22.11.2018 (30 дней) из расчёта: (45000 руб. + 45000 руб. + 14794 руб. 50 коп.) / 100% x 1% x 30 дн. = 31438 руб. 35 коп.

Суд, проверив составленные истцом расчёты сумм процентов за пользование займом и неустойки, находит их верными, соответствующими условиям договора займа, нормам гражданского законодательства и непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со Столбовой А.В. в пользу Ворожевой О.В. задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 113 794 руб. 50 коп. за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 53 815 руб. 20 коп. за период с 21.08.2018 по 22.11.2018, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 руб., за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Ворожевой О.В. (залогодержателем) и Столбовой А.В. (залогодателем) был заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от ***, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** (далее – заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 3 договора ипотеки стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1 800000 руб.

23 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ***.

Оценивая исковые требования Ворожевой О.В. к Столбовой А.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта *** от ***, выполненного ИП З., в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемой доли в праве собственности на квартиру составляет 567000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из расчёта: 567000 руб. / 100 % x 80% = 453600 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 453 600 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования Ворожевой О.В. к Столбовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению Ворожевой О.В. в счёт погашения задолженности по договору займа, в том числе: основного долга – 250 000 руб., процентов за пользование займом – 113 794 руб. 50 коп., неустойки – 53 815 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Ворожевой О.В. со Столбовой А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 676 руб. 10 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворожевой Ольги Валерьевны к Столбовой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Столбовой Анастасии Витальевны пользу Ворожевой Ольги Валерьевны задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 113 794 рубля 50 копеек за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 53 815 рублей 20 копеек за период с 21.08.2018 по 22.11.2018, кроме того в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 676 рублей 10 копеек, всего 425285 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки и принадлежащую Столбовой Анастасии Витальевне на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <***> с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 453 600 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств Ворожевой Ольге Валерьевне в счёт погашения задолженности по договору займа от *** и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 425285 рублей 80 копеек.

Взыскать со Столбовой Анастасии Витальевны пользу Ворожевой Ольги Валерьевны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 250000 рублей, за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 0,6 % в день от суммы займа, то есть 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов